Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2020 года №33-2292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2292/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спасского В.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым его исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спасского В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда от 01 декабря 2017 года истец Спасский В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1; частью 1 статьи 115; пунктом "а" части 2 статьи 161; части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которым ему назначено наказание, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, переведя в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 71 УК РФ обязательные работы в лишение свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Спасскому В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 февраля 2018 года указанный приговор в отношении Спасского В.П. изменен, определено считать Спасского В.П. осужденным на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, переведя в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 71 УКРФ исправительные работы в лишение свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 02 сентября 2019 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2018 года в отношении
осужденного Спасского В.П. в части его осуждения по части 2 статьи 325 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Спасским В.П. в данной части признано право на реабилитацию.
Этот же приговор в отношении Спасского В.П. в части осуждения по части 1 статьи 115 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего; а также отменен в части взыскания со Спасского В.П. в пользу потерпевшего Кустова В.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исковые требования потерпевшего Кустова В.А. в данной части оставлены без рассмотрения. Кроме того, Спасскому В.П. смягчено наказание, назначенное по пункту "а" части 2 статьи 161УК РФ, с 3 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Спасскому В.П. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.
22 ноября 2019 года Спасский В.П., ссылаясь на право на реабилитацию, обратился в Череповецкий городской суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере ...
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены следователи СУ УМВД России по г. Череповцу Черная О.П., Емельянова Н.Н., Дудинова О.А., Черкасова Н.В.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Спасский В.П. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... В обоснование указал на неправомерное и непропорциональное снижение судом размера компенсации морального вреда, осуществлённое без учета всех обстоятельств дела.
Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решений суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами дела, учитывая, что постановлением президиума Вологодского областного суда от 02 сентября 2019 года установлен факт незаконного осуждения Спасского В.П. в части, пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального вреда, и возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал обстоятельства, изложенные истцом, категорию преступлений, обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность уголовного преследования, применение меры пресечения, а также тот факт, что сокращение срока отбывания наказания Спасскому В.П. не повлекло незаконное его отбывание в местах лишения свободы.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу Спасского В.П. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и справедливой.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда и изменении судебного решения судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Следует учитывать, что компенсация морального вреда не преследует по существу недостижимую цель восстановления прежнего положения частично реабилитированного лица, а призвана максимально сгладить возникшие негативные последствия.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, нормам материального права не противоречат, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с критериями, установленными статьей 1101 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасского В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка