Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Светловский городской округ" на решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 марта 2020 г. по иску Северина С.В. к администрации МО "Светловский городской округ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя администрации МО "Светловский городской округ" ФИО13., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" ФИО14., согласившейся с апелляционной жалобой, представителя Северина С.В. - ФИО15., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Северин С.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником легкового автомобиля "<данные изъяты>. 12 октября 2019 г. Северин С.В., управляя данным автомобилем и следуя по ул. Строительной г. Светлого, наехал на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТа, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 59875 руб. Вышеуказанная дорога находится в ведении администрации МО "Светловский городской округ".
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине администрации МО "Светловский городской округ", выразившейся в ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию вышеуказанной дороги, Северин С.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика 59875 руб. в возмещение материального вреда, 5000 руб. - в возмещение морального вреда, обусловленного тем, что он провел на месте ДТП в ожидании сотрудников ДПС в холодную дождливую погоду несколько часов и не смог сделать запланированные дела, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1997 рублей.
Рассмотрев дело, Светловский городской суд Калининградской области вынес решение от 19 марта 2020 г., которым исковые требования Северина С.В. удовлетворены частично: в его пользу с администрации МО "Светловский городской округ" взысканы 37780 руб. в возмещение ущерба, и 1260 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Администрацией МО "Светловский городской округ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении МКУ "Жилищно-коммунальное агентство". 19 июля 2019 г. МКУ ЖКА заключило муниципальный контракт на ремонт данного участка дороги с ООО "Лидер", которое согласно контракту должно было обеспечить безопасность дорожного движения и несло риск повреждения имущества третьих лиц. Рассматриваемое ДТП произошло в период выполнения ООО "Лидер" ремонтных работ, яма была подготовлена им к заделке. Администрация МО "Светловский городской округ" считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и указывает, что суд безосновательно не привлек к участию в деле ООО "Лидер". Кроме того, в жалобе указано на незаконность ссылки суда в обоснование вывода о несоответствии ямы предъявляемым требованиям на ГОСТ Р 50597-2017, так как он не был опубликован в установленном законом порядке. Администрация указывает, что она была лишена возможности задать вопросы относительно обследования ямы инспектору ГИБДД, вызванному судом в качестве свидетеля, однако не прибывшему в судебное заседание в связи с введением противоэпидемических мер, считает, что ДТП произошло исключительно по вине истца, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих как факт повреждения им транспортного средства при указанных им обстоятельствах, так и размер причиненного ему ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, предполагаемые или понесенные расходы данного лица для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 9 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 3 названного Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Установлено, что Северин С.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты>.
12 октября 2019 г. около 17:50 час. Северин С.В., управляя данным автомобилем и следуя по ул. Строительной г. Светлого, наехал на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия (выбоину), скрытое дождевой водой, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП и схемой места ДТП.
Из указанной составленной инспектором ГИБДД схемы следует, что длина выбоины в месте наезда на неё автомобиля под управлением Северина С.В. составляет 5 м, глубина - 0,2 м, ширина - 0,6 м. На данной схеме зафиксировано отсутствие перед выбоиной дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих движение на данном участке дороги, а также предупреждающих водителей о наличии опасности для движения.
Ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля в указанном ДТП истец вынужден был понести расходы на ремонт данного транспортного средства, в подтверждение чего им представлены суду соответствующие накладные и кассовые чеки.
Данные обстоятельства опровергают приведенные администрацией МО "Светловский городской округ" в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не представил суду доказательств факта повреждения им транспортного средства при указанных им обстоятельствах и размера причиненного ему ущерба.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В данной таблице перечислены отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв. м.
Таким образом, покрытие проезжей части на ул. Строительной в г. Светлом имело выбоину, не соответствующую допустимым ГОСТ Р 50597-2017 параметрам.
Доказательств обратного, в том числе соответствия размеров повреждения дорожного покрытия (выбоины), наездом на которую был причинен вред истцу, установленным требованиям, администрация МО "Светловский городской округ" суду не представила.
В силу требований вышеуказанных норм права полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах МО "Светловский городской округ" осуществляет администрация данного муниципального образования.
Утверждая в апелляционной жалобе, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении МКУ "Жилищно-коммунальное агентство", администрация МО "Светловский городской округ" на какие-либо доказательства в подтверждение данного довода в суде первой инстанции не ссылалась.
Кроме того, возложение функции по организации работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа на МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" и заключение данным учреждением муниципального контракта не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
В подтверждение изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что рассматриваемое ДТП произошло в период выполнения ООО "Лидер" ремонтных работ, когда яма была подготовлена им к заделке, администрация МО "Светловский городской округ" представила суду фотографии, из которых не усматривается, когда они сделаны, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Каких-либо доказательств того, что ДТП произошло исключительно по вине истца, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда истцу в вышеуказанном ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МО "Светловский городской округ" ее обязанностей по содержанию дороги, в связи с чем обоснованно, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации причиненного ему в результате указанного бездействия ответчика материального вреда, а также компенсации понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.
Необходимости в привлечении к участию в деле ООО "Лидер", на чем также настаивает администрация МО "Светловский городской округ" в апелляционной жалобе, не имелось.
Иные изложенные администрацией МО "Светловский городской округ" в апелляционной жалобе доводы не могут указывать на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
