Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года №33-2292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хлхатяна С.Ш. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Лан Б.Х. к Хлхатяну Сурику Шайвалади о взыскании процентов по договору займа
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Хлхатян С.Ш. в пользу Лан Б.Х. проценты по статье 809 ГК РФ - 1 037 932,14 руб. за период с 21 мая 2019 года по 14 апреля 2020 года и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ - 927 916,66 руб. за период с 20 июня 2019 года по 14 апреля 2020 года и далее по день фактического исполнения обязательства, расход на услуги представителя - 15 000 руб., государственную пошлину - 18 029 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Мекумянова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Барковского А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лан Б.Х. обратилась в суд к Хлхатяну С.Ш. с вышеуказанным иском, в его обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 07 августа 2019 года по договору займа (расписке) от 21 мая 2019 года в пользу истца с Хлхатяна С.Ш. взыскан долг в размере 17 000 000 руб. и судебные расходы, всего 17 077 400 руб. 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) в отношении Хлхатяна С.Ш. возбуждено исполнительное производство N ...-ИП, однако по настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. Лан Б.Х. просит взыскать с Хлхатяна С.Ш. проценты по статьей 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 1 037 932,14 руб. за период с 21 мая 2019 года по 14 апреля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 934 065,97 руб. за период с 20 июня 2019 года по 14 апреля 2020 года, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 17 060 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Хлхатян С.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец просила взыскать проценты по статье 809 ГК РФ и статье 395 ГК РФ, между тем, кредитор вправе предъявлять требования о применении одной их этих мер. По смыслу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Лан Б.Х., ответчик Хлхатян С.Ш. (телефонограммы получили лично), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, с участием их представителей.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 28 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года с Хлхатяна С.Ш. в пользу Лан Б.Х. взыскан долг по расписке от 21 мая 2019 года в размере 17 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., всего 17 077 400 руб.
Судом установлено, что Хлхатян С.Ш. получил у истца Лан Б.Х. в долг 17 000 000 рублей со сроком возврата до 20 июня 2019 года, о чем сторонами составлена расписка от 21 мая 2019 года. В данной расписке не определен размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга.
27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) в отношении Хлхатяна С.Ш. возбуждено исполнительное производство N ...-ИП.
Ответчик после вступления в законную силу решения суда по настоящее время долг истцу не вернул.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лан Б.Х., исходя из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был. В договоре займа сторонами не определен размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, в связи с чем, расчет таких процентов производится в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается неисполнение Хлхатян С.Ш. обязательств по договору займа, правильность расчета процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В данном случае истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы долга, а взыскание процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России при отсутствии в договоре условия о размере процентов предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
При этом разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", на которые ссылается податель жалобы, утратили силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по иску Лан Б.Х. к Хлхатяну С.Ш. о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка