Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года №33-2292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ерлыкова Романа Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя заявителя Евтушенко Е.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) от 01.01.2020 N У-19-80613/2010-003. Требования мотивировало тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Ерлыкова Р.В. к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании неустойки в размере 294 729 руб. 56 коп. По мнению заявителя, оснований для взыскания неустойки не имелось, так как обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, Ерлыкову Р.В. выплачена неустойка в размере 5 558 руб. Полагая, что взыскание неустойки в размере 294 729 руб. 56 коп. не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного либо снизить размер взысканной неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя Евтушенко Е.Ю. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель заинтересованного лица Ерлыкова Р.Ю. - Свинолупов Д.А. возражал относительно заявленных требований, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного, заинтересованного лица Ерлыкова Р.Ю.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований. Изменил решение финансового уполномоченного от 01.01.2020 N У-19-80613/5010-003 в части размера неустойки, указав на взыскание с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Ерлыкова Р.Ю. неустойки в размере 15 000 руб.
С решением суда не согласен Ерлыков Р.Ю.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "НСГ - "Росэнерго" досудебного порядка урегулирования спора ввиду подачи настоящего заявления до вступления в силу решения финансового уполномоченного. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, так как заявителем не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и исключительности данного случая.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заявителя Лаптева И.М. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как следует из материалов дела, 16.09.2017 в г. Абакане на ул. Ленина в районе дома N 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ (г/н N) под управлением ФИО9, автомобиля Meрседес (г/н N) под управлением ФИО10 и автомобиля БМВ (г/н N) под управлением Ерлыкова Р.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 (а/м Мерседес) и Ерлыкова Р.Ю. (а/м БМВ) не была застрахована.
Страховщик ООО "НСГ - "Росэнерго", застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ ФИО9, отказал Ерлыкову Р.Ю. в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные им повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.08.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018, частично удовлетворен иск Ерлыкова Р.Ю. к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд взыскал с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Ерлыкова Р.Ю. страховое возмещение в размере 63 382 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 1 666 руб. 67 коп., штраф в размере 31 691 руб. 04 коп.
Указанным решением суда установлено, что ДТП, в котором поврежден автомобиль Ерлыкова Р.Ю., совершено по вине всех его участников, степень вины каждого из водителей определена судом в процентном соотношении: ФИО9 - 33,3%, ФИО10 - 33,3%, Ерлыкова Р.Ю. - 33,3%.
На основании платежного поручения от 25.01.2019 N 235 ООО "НСГ - "Росэнерго" произвело выплату Ерлыкову Р.Ю. присужденной решением суда суммы.
12.09.2019 представитель Ерлыкова Р.Ю. - Свинолупов Д.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 18.10.2017 по 25.01.2019 в размере 294 726 руб. 30 коп.
Рассмотрев данную претензию, ООО "НСГ - "Росэнерго" произвело Ерлыкову Р.Ю. выплату неустойки в размере 5 558 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 N 4272.
Ерлыков Р.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения Ерлыкова Р.Ю. финансовым уполномоченным принято решение от 01.01.2020 N У-19-80613/2010-003 об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Ерлыкова Р.Ю. взыскана неустойка в размере 294 729 руб. 56 коп.
Из решения финансового уполномоченного следует, что Ерлыков Р.Ю. обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, 27.09.2017, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате 17.10.2017, а неустойка - исчислению с 18.10.2017. Учитывая, что решение суда исполнено ООО "НСГ - "Росэнерго" 25.01.2019, неустойка за период с 18.10.2017 по 25.01.2019 составила 294 729 руб. 56 коп. ( 1% от 63 382 руб. 70 коп. х 465 дней), которая взыскана в пользу Ерлыкова Р.Ю.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "НСГ - "Росэнерго" в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
В то же время, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки, учитывая размер страхового возмещения, обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, требования разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 15 000 руб.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки ввиду недоказанности заявителем ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При разрешении настоящего спора требования приведенной нормы права судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель представил мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции, сопоставив действительный размер причиненного Ерлыкову Р.Ю. ущерба (63 382 руб. 07 коп.) с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки (294 729 руб. 56 коп.), с учетом выплаченной ООО "НСГ - "Росэнерго" в добровольном порядке неустойки (5 558 руб.), пришел к правильному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как неустойка в 5 раз превышает размер страхового возмещения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для изменения определенного судом к взысканию размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллятора на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией признается несостоятельной ввиду следующего.
Федеральным законом N 123-ФЗ в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, из положений ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 которого следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Поскольку данный закон направлен на урегулирование споров по обращению потребителей, а не финансовых организаций, то утверждения апеллятора о несоблюдении финансовой организацией досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании норм названного Закона. Более того, материалами дела подтверждается соблюдение в рассматриваемом случае досудебного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует принятое финансовым уполномоченным решение по обращению Ерлыкова Р.Ю.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ерлыкова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка