Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Шманёва Евгения Петровича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 марта 2019 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя заинтересованного лица Абрамова В.Б. - Силина А.А., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы Шманёва Е.П., судебная коллегия
установила:
Взыскатель Шманёв Е.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО "Информационно-правовой центр "Согласие" от 31.08.2016, которым с Абрамова В.Б. в его пользу взыскано 4 000 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 14.05.2013, ссылаясь на неисполнение должником указанного решения в добровольном порядке.
Заявление судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя Шманёва Е.П., должника Абрамова В.Б. и заинтересованного лица (кредитора в деле о банкротстве) ООО "УК "Уютный Дом", извещенных о дате и времени судебного заседания.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе взыскатель Шманёв Е.П. просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Взыскатель Шманёв Е.П., должник Абрамов В.Б., представитель заинтересованного лица ООО "УК "Уютный Дом" в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, должник обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 Федерального закона N102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) (далее - ФЗ N102), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникший из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
При этом, суд обязан проверить правомерность решения третейского суда. Основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 754-0-0 от 01.06.2010).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п.1 ч.4 ст.426 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между Шманёвым Е.П. (заимодавец) и Абрамовым В.Б. (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей на срок 30 месяцев (л.д.5).
17.02.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Абрамова В.Б. в пользу ООО "УК "Уютный дом" взысканы убытки в размере 9629 765 рублей 89 копеек.
12.02.2016 между Шманёвым Е.П. и Абрамовым В.Б. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14.05.2013, которым п.9.3 договора займа изложен в следующей редакции: "Любой спор, вытекающий из данного договора разрешается Постоянно действующим Смоленским третейским судом при АНО "ИПЦ "Согласие", находящимся по адресу: .... Решение третейского суда является окончательным. Дело подлежит рассмотрению одним третейским судьей - З.М.М. (л.д.6).
29.02.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ООО "УК "Уютный дом" о признании Абрамова В.Б. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, 28.04.2016 - данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области (л.д. (л.д.46-49).
31.08.2016 решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО "Информационно-правовой центр "Согласие"" с Абрамова В.Б. в пользу Шманёва Е.П. взыскано 4 000 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 14.05.2013 (л.д.4).
12.11.2016 Шманев Е.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.3).
21.11.2016 определением Арбитражного суда Смоленской области признано обоснованным заявление ООО "УК "Уютный дом" о признании должника Абрамова В.Б. несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризация долгов; разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.37-43).
26.01.2017 определением Арбитражного суда Смоленской области включены требования ООО "УК "Уютный дом" в размере 9 629 765 рублей 89 копеек - сумма основного долга в третью очередь кредиторов должника Абрамова В.Б.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов, установив, что на момент рассмотрения заявления кредитора Шманева Е.П. о выдаче исполнительного листа в отношении должника Абрамова В.Б. уже было возбуждено дело о банкротстве, при этом, последний в ходе третейского разбирательства и в настоящем деле данное обстоятельство скрыл, признав долг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Абрамова В.Б, перед Шманевым Е.П. является искусственно созданной, а действия сторон направлены на получение формальных оснований для включения требований в реестр кредиторов должника, и что исполнение решения третейского суда будет влечь его легализацию вне рамок конкурсного производства и необоснованное удовлетворение требований данного кредитора и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, и отказал в удовлетворении заявления, указав, что право кредитора Шманёва Е.П. на заявление имеющихся у него к должнику требований может быть реализовано в ином судебном порядке в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия не находит основания для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из абз.2 п.1 ст. 63 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N127), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли признание решения третейского суда вне рамок банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и нарушение прав и законных интересов других кредиторов. При этом, следует исходить из того, что кредитор, не являющийся ни стороной договора между другим кредитором и должником, ни стороной третейского разбирательства, фактически лишен возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда (п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Введение процедур банкротства в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения (по аналогии - процедура реструктуризации долгов гражданина), предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве (п.п.28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно ч.1 ст.71 ФЗ N127, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст.71 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 3).
С учетом изложенного и исходя из положений ст.33 АПК РФ и ст.22 ГПК РФ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении лица процедуры банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, а также иные требования, вытекающие из денежных обязательств должника, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного ФЗ N127, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Принятое судом решение по заявлению Шманёва Е.П. полностью соответствует позициям Высших Судов Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в ст.426 ГПК РФ, устанавливающей перечень оснований для такого отказа, приведенного судом основания не имеется, являются несостоятельными.
Согласно п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда Смоленской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шманёва Евгения Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
