Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2292/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2292/2019
24 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Маслова Е.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Маслову Е.Ю., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором, с учетом уточнения требований, просило: признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок; признать отсутствующим право собственности Маслова Е. Ю. на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>; истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Маслова Е.Ю. спорный земельный участок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что право собственности Маслова Е.Ю. на спорный земельный участок возникло с нарушением закона.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 26 июня 2013 года серии N, выданное Маслову Е.Ю. Регистрационной службой ГУЮ в г. Севастополе. Истребован в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения Маслова Е.Ю. земельный участок N N, расположенный в <адрес>. С Маслова Е.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2018 года оставлено без изменения.
15 марта 2019 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года с Маслова Е.Ю. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 50 000 руб.
В частной жалобе Маслов Е.Ю. просит об отмене данного определения суда. По мнению апеллянта, стоимость экспертизы явно завышена. При назначении экспертизы судом были нарушены права ответчика на участие в назначении и проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка военного городка N 467, находящегося в пользовании Черноморского флота РФ. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.
В связи с чем, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Эксперт-Сервис".
Обязанность по оплате этой экспертизы судом первой инстанции была возложена на Министерство обороны Российской Федерации.
Экспертным заключением АНО "Эксперт-Сервис" N77-05/18 от 29 июня 2018 года установлено, что на момент предоставления в частную собственность ответчика спорный земельный участок полностью входил в состав военного городка N 467 ЧФ РФ.
Указанные выводы эксперта наряду с иными доказательствами по делу были положены в основу решения, которым спорный земельный участок был истребован у Маслова Е.Ю.
Согласно платежному поручению N N от 25 мая 2018 года Министерство обороны РФ (1 финансово-экономическая служба Черноморского флота) произвело оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт несения Министерством обороны РФ расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, в размере 50 000 руб., материалами дела подтверждается.
Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела. Производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения спора по существу.
Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были понесены Министерством обороны РФ, то именно это лицо имеет право на их возмещение.
Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом. Расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Ссылки апеллянта на то, что при назначении экспертизы были нарушены его права, в частности, на представление своих вопросов эксперту, выбор экспертного учреждения, судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, данные обстоятельства не отнесены действующим законодательством к числу тех, которые бы влияли на размер суммы возмещения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Маслова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка