Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токарева А.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Токарева А.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной картеVisaCreditMomentum N, счет карты Nза период с 27.04.2018г. по 23.04.2019г. в сумме 244 308,50 рублей.
Взыскать с Токарева А.Л. пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 5 640,39 рублей
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Токареву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что на основании заявления ответчика последнему был открыт счет и выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку ответчиком допускались нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению, банк обратился в суд с иском. За период с 27 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года (включительно) сумма задолженности ответчика перед Банком составила 244 308 рублей, из которых: основной долг - 213 383,47 рубля, проценты - 22 088,77 рублей, неустойка - 8 836,26 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640,39 рублей.
В суде первой инстанции, представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали. В возражениях на иск, Токарев А.Л. указал о несогласии с законностью взыскания с него неустойки, ее размером, в связи с чем просил ее уменьшить, и соответственно снизить размер взыскиваемой госпошлины. Также просил суд проверить сумму расчетов, в виду того, что им вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредиту.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик Токарев А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части или полностью и принять новое решение. В обоснование позиции приводит доводы о несоразмерности взысканной с него неустойки, о том, что суд незаконно не уменьшил ее размер, об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПОА Сбербанк Яшина Е.Н. (доверенность N8369/76-Д) приводит доводы о ее необоснованности и законности решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны правом на участие в судебном заседании не воспользовались, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Токарева А.Л. от 07 сентября 2017 года ему была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum N, счет карты N на сумму 450 000 рублей. Согласно индивидуальным условиям, с которыми был ознакомлен ответчик, о чем имеется его подпись, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 36% годовых.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения кредита и процентов.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заёмщика своевременно.
Определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом своего расчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено, как и не представлено доказательств внесения им денежных средств по кредиту, которые бы не были учтены истцом при расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания неустойки и несоразмерности ее размера объему нарушенных обязательств, являются не основанными на нормах закона (ст.ст.330-333 ГК РФ).
Суд первой инстанции исследовал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в заявленной истцом сумме 8 836,26 рублей, обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для ее уменьшения, при этом судом учтен размер долга по кредиту в сумме 235472, 24 рубля (основной долг и проценты за пользование кредитом), неисполнение истцом обязательств, вопреки требованиям статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ, отсутствие доказательств, в обоснование доводов о несоразмерности неустойки и обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, повлекших нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т. М. Нех
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
