Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Волошиной С.Э., Радюк С.Ю.
при секретаре Епифанцеве И.А.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июня 2019 года гражданское дело по иску Котова С. Н. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании оплаты за труд в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ), оплаты труда в выходные дни и сверхурочные работы, возмещении причиненного вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда и материального вреда,
по апелляционным жалобам истца Котова С.Н., представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю - Лесковой А.О.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Котова С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> он был доставлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю для отбывания наказания. <Дата> был трудоустроен на участке ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю <данные изъяты>, <Дата>. был уволен. Действиями администрации исправительной колонии нарушались права истца. За период с <Дата>. до <Дата>. ему была начислена заработная плата в размере 17 841,20 руб., за весь период работы Котову С.Н. не был предоставлен оплачиваемый отпуск, не выходил на работу лишь в праздничные дни. Условия труда не соответствовали установленным нормам, истцу приходилось работать с токсичными веществами без какой-либо защиты. Рабочий день составлял 13 часов, отсутствовали выходные дни. За не предоставленный отпуск истцу была выплачена компенсация в сумме 834,57 руб. Таким образом, работодателем были грубо нарушены права истца и были нарушены нормы трудового и уголовно-исполнительного права. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика МРОТ за период трудовой деятельности продолжительностью 2 года 9 месяцев и 11 дней (период с <Дата> по <Дата>.), оплату труда за работу в выходные дни, оплату сверхурочной работы, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением профессиональных обязанностей после прохождения медицинского обследования, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 300 000 руб. (т.1 л.д. 3-4, 21-22, 48-50).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 85-89).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку из содержания решения суда можно сделать вывод о том, что причинение истцу морального и нравственного вреда только подразумевается, фактическое причинение морального и нравственного вреда истцу не было доказано. Состояние здоровья истца Котова С.Н. согласно медицинской карте, является удовлетворительным, а факт неполного обеспечения лица средствами индивидуальной защиты не свидетельствует о причинении ему какого-либо ущерба. Представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в иске отказать (л.д. 102-103).
В апелляционной жалобе истец Котов С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает на то, что находится в местах лишения свободы, имеет ограничения в сборе и представлении доказательств суду, в то время как ответчик имеет специалистов с юридическими знаниями. Представленные ответчиком доказательства являются лишь документами, которые составлял сам ответчик. При расчете суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался неверными нормами материального права, поскольку применил нормы, действующие для слесаря по ремонту автомобилей, в том время как истец выполнял обязанности и слесаря по ремонту автомобилей, и мастера кузовного ремонта, и маляра по покраске автомобилей. Представленные ответчиком документы, подтверждающие сведения о том, что истец привлекался к работе с пятидневной сорокачасовой рабочей неделей, являются фальсифицированными и могут быть опровергнуты записью с камер видеофиксации, которые расположены в жилой и промышленной зоне. Записи с данных камер могут подтвердить доводы истца о продолжительности рабочего дня и рабочей недели. Также истец считает неверным отказ суда во взыскании МРОТ за период работы, поскольку ответчик представил неполную информацию о работе истца, часть заказов скрыл. Данные факты также могут быть подтверждены записями с камер видеофиксации.
В судебное заседание явился истец Котов С.Н., представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю - Шарапов С.В., прокурор прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В. Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Лескова А.О. участвовала в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Котова С.Н., представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапова С.В., представителя ответчика Лесковой А.О., прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьчковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК Российской Федерации. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такое ограничение предусмотрено Уголовно-исполнительным кодексом (далее УИК) Российской Федерации, когда осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Глава 14 УИК Российской Федерации предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.
В соответствии с ч.1 ст.103 УИК Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Согласно ч.1 ст.105 УИК Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания
Поскольку трудовой договор с истцом Котовым С.Н. не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года.
Согласно ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 УИК Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Котов С.Н. отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, привлекался к труду в период с <Дата>. до <Дата>.:
-приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю N от <Дата>. истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, с которым Котов С.Н. был ознакомлен;
-приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю N от <Дата> переобъявлена должность рабочего СТО ЦТАО на должность слесаря по ремонту автомобилей ЦТАО, без изменения трудовых функций;
-приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю N от <Дата>. уволен с должности <данные изъяты> с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 33 рабочих дня за вышеуказанный период работы. Также была выплачена компенсация за несвоевременные выплаты при увольнении.
При приеме на работу истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью работы 40 часов.
По результатам проверки Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю были выявлены нарушения, допущенные администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в виде задержки выплаты сумм при увольнении на 44 дня, не выплачена компенсация за задержку данных выплат, Котову С.Н. не предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска. Однако данные нарушения были в дальнейшем устранены.
Согласно ч.1 ст. 129 ТК Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть 2 ст. 150 ТК Российской Федерации устанавливает, что при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. Часть 3 ст. 155 ТК Российской Федерации устанавливает, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Поскольку согласно представленным документам, истец в указанный период привлекался к работе со сдельной оплатой труда, его заработная плата зависела не только от отработанного времени, но и от выработки установленной нормы, в случае невыполнения данной нормы вознаграждение истца за труд может быть ниже МРОТа.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Котов С.Н. за весь период работы не выполнял установленные нормы выработки, в связи с чем оплата труда обоснованно производилась ниже МРОТа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за труд в размере МРОТ, оплате труда в выходные дни и сверхурочные работы, возмещении причиненного вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей суд пришел к выводу об обоснованности производимых истцу платежей, которые были доказаны ответчиком документально. Оснований не доверять расчетам ответчика у суда не имелось. Истец Котов С.Н. не опровергал расчеты ответчика, имея возможность представлять любые доказательства. При этом доводы истца о сверхурочной работе и работе в выходные дни были отклонены как недоказанные.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с нарушением права на безопасные условия труда, установленного абз. 4 ч.2 ст. 212 ТК Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости. Также суд первой инстанции руководствовался Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015). На рабочем месте истца была проведена оценка условий труда, установлен 2 класс условий труда. Судом первой инстанции было установлено, что в период с <Дата> по <Дата> истец Котов С.Н. не был обеспечен положенными средствами индивидуальной защиты, что подтверждается материалами прокурорской проверки. При этом требования истца о возмещения вреда здоровью не были удовлетворены судом, поскольку не было доказано наличие такого вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению и постановилверные выводы о частичном удовлетворении исковых требований.
Оснований сомневаться в мотивированно приведенных суждениях суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в виду из законности и обоснованности. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод истца Котова С.Н. об отсутствии юридических знаний и сложности сбора доказательств не может быть принят судебной коллегией, поскольку с соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Ни гражданско-процессуальным законодательством, ни иными федеральными законами не предусмотрено назначение по гражданскому делу адвоката за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК Российской Федерации, которая предусматривает, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, Котов С.Н. был вправе самостоятельно обратиться к адвокату и воспользоваться его услугами.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционных жалоб об определении судом размера компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку при отсутствии вреда здоровью трудовые права истца были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, принцип разумности. С учетом вышеуказанных факторов суд посчитал правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Ссылка истца на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств данного довода не имеется, ходатайств о проведении экспертизы или иной проверки документов не было заявлено истцом в суде первой инстанции. Не имеется в материалах дела доказательств исполнения Котовым С.Н. трудовых обязанностей на должностях слесаря по ремонту автомобилей, мастера кузовного ремонта и маляра по покраске автомобилей. Истец был назначен на работы лишь по выполнению работ в качестве слесаря по ремонту автомобилей.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по делу не установлено, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Котова С. Н., представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю - Лесковой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
