Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2292/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вульфович Анатолия Семеновича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Вульфович Анатолия Семеновича к Уфимцевой Ксении Анатольевне о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Вульфович А.С. обратился в суд с иском к Уфимцевой К.А. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что с 2011 года истец владеет и пользуется автомобилем Мицубиси Оутлендер. Автомобиль был приобретен за счет средств истца и его жены, со дня приобретения автомобиль был зарегистрирован на имя сына истца. 20.02.2015 года по договору дарения автомобиль был зарегистрирован на имя ответчицы. Добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом автомобилем подтверждается свидетельскими показаниями и документами, а именно копиями страховых полисов с 2011 года по 2018 год, выписанных на имя истца, как страхователя. Ответчик Уфимцева К. А., имея водительское удостоверение, не была внесена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку истец приобрел спорный автомобиль, добросовестно, открыто и непрерывно им владеет как своим собственным с 2011 года по настоящее время, в связи с этим, просит признать за ним право собственности на данный автомобиль в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Вульфович А.С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указывает, что принятое судом неправильное истолкование ст.ст. 234, 236 ГК РФ применительно к приобретательной давности привело неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь привело к соответствующей оценке доказательств. Отмечает, что из представленных истцом доказательств, оценка была дана лишь копиям страховых полисов с 2011 по 2019 год. Обращает внимание, что ответчица в период с 2015 года по настоящее время не владела и не пользовалась автомобилем, в страховых полисах ее фамилия отсутствует в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждает давностное и открытое владение автомобилем истца. Также указывает о несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей, поскольку посчитал, что они не имеют правового значения для данного спора. Полагает, что представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают право истца на приобретение права собственности на автомобиль в порядке ст. 234 ГК РФ. Указывает, что существенное значение при определении добросовестности давностного владельца имеет отношение к владению собственника имущества. Ответчик просто подписала договор дарения, а автомобиль при этом продолжал находиться во владении истца. За все время владения истцом имуществом собственник не возражала против такого владения. Давностное владение истца началось со дня регистрации автомобиля (16 апреля 2011 года) и продолжается до настоящего времени, то есть восемь лет.
Истец Вульфович А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Уфимцева К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <.......>, 2011 года выпуска, с 15.04.2011 года принадлежал на праве собственности Вульфович П.А.
20.02.2015 года на основании договора дарения собственником данного стала Уфимцева К.А., которая приходится дочерью истца.
26 октября 2018 г. судебным пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании судебного приказа, выданного 15.08.2018 г. мировым судьей судебного участка N6 Ленинского АО г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство в отношении Уфимцевой К.А. в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности в размере 81075, 58 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление от 29.10.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 54).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2011 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем как своим собственным, в подтверждение данного факта представил копии страховых полисов, документы, подтверждающие обслуживание автомобиля. Несмотря на то, что автомобиль сначала был оформлен на сына истца - Вульфовича П.А., а затем на его дочь - Уфимцеву К.А., фактически собственником спорного транспортного средства с момента его приобретения являлся истец.
Разрешая спор при указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль <.......>, 2011 года выпуска, в силу приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что собственником автомобиля является Уфимцева К.А., доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от своих прав на спорный автомобиль, в материалах дела не имеется. Факт того, что Уфимцева К.А. не указана в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не лишает собственника его права на автомобиль.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Поскольку закон связывает приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности с отсутствием собственника данного имущества, либо собственник такого имущества должен быть неизвестен или отказаться от него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вульфович А.С.
Доводы жалобы о том, что Уфимцева К.А. не владела и не пользовалась спорным автомобилем, не была указана в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имеют юридического значения при разрешении спора.
Доводы жалобы о том, что за весь период владения истцом транспортным средством, Уфимцева К.А. не возражала против такого владения, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку отсутствие каких-либо возражений со стороны Уфимцевой К.А. не свидетельствует об отказе от права собственности на спорный автомобиль.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что автомобиль был передан истцу в безвозмездное пользование, что исключает возможность признания за ним права собственности на данный автомобиль в силу приобретательной давности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вульфович Анатолия Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
