Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2292/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2292/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда Андрианова И.В. рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Михайлову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Михайлова Сергея Ивановича по доверенности Чанышева Сулеймана Сергеевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2019 г.
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову С.И. о взыскании задолженности в размере 54 017,21 руб., а также судебных расходов в размере 1 820,52 руб., указав, что *** между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 51 500 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ***, на ***, суммарная продолжительность просрочки составила 397 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28 952,03 руб.
По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед банком составила 54 017,21 руб., из них просроченная ссуда - 37 405,71 руб., просроченные проценты - 8 375,27 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 898,89 руб., неустойка по ссудному договору - 4 924,75 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 263,58 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в последующем также не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования Банка, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Михайлова С.С. по доверенности Чанышев С.С. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела ряда документов, в том числе оригинала оферты, доказательства выдачи карты, открытия счета, документов, подтверждающих факт передачи денежных средств.
Указывает, что ответчиком не заявлено об утрате оригиналов документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью.1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
На основании части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Михайлову С.И. о взыскании задолженности по договору ***, составившей 54 017,21 руб., из них просроченная ссуда - 37 405,71 руб., просроченные проценты - 8 375,27 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 898,89 руб., неустойка по ссудному договору - 924,75 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 263,58 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Кондакова А.Ю. 7 марта 2019 г. вынесла определение о принятии гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Михайлову С.И. о взыскании кредитной задолженности к производству.
Этим же процессуальным документом, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: рассмотреть дело в порядке упрощённого производства;
разъяснить сторонам право предоставить в суд или направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до ***, а также право на заключение мирового соглашения;
предложить сторонам дополнительно предоставить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до *** (л.д.1).
*** от ответчика по делу поступило возражение на исковое заявление и ходатайства (л.д. 49-59).
Возражения на иск и приложенные к нему документы поступили в суд в срок, установленный определением судьи.
*** судья принял решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств заемщику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в полном объеме.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.
Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие необходимых документов не убедительны.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом надлежаще заверенных документов, апеллянтом не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств не подтверждены истцом, противоречат материалам дела и доказательствам, перечисленным судом в решении.
Вопреки указанным доводам, в кредитном договоре *** от *** имеются подписи Михайлова С.И., что подтверждает его согласие с условиями договора и получение денежных средств (л.д.12-18).
Договор Михайловым С.И. не оспорен, подлинность его подписи не опровергнута.
Как следует из искового заявления банка и представленных документов, ответчик частично производил оплату по кредитному договору, переведя на счёт банка частями сумму 28 952,03 руб.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях, представленных суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Сергея Ивановича по доверенности Чанышева Сулеймана Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Тамбовского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
