Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2292/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Кремневой Валентины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Признать действия ООО "Городская энергосбытовая компания" по отключению поставки электрической энергии по адресу: <адрес> незаконными.
Обязать ООО "Городская энергосбытовая компания" списать начисленную Кремневой Валентине Васильевне по лицевому счету N N задолженность по оплате электроэнергии на сумму 6579 рублей 30 копеек.
Обязать ООО "Городская энергосбытовая компания" не указывать в квитанции на имя Кремневой Валентины Васильевны, лицевой с чет N N "должник".
Взыскать с ООО "Городская энергосбытовая компания" в пользу Кремневой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, всего 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ГЭСК" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кремнева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", ООО "Городская энергосбытовая компания") о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в квартире, списании задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 ноября 2018 года ответчиком незаконно прекращено энергоснабжение принадлежащей ей квартиры N <адрес>. Незаконность действий ответчика заключается в том, что на день прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение отсутствовали правовые основания для ограничения режима потребления, а именно - наличие фактической задолженности по оплате предоставляемых услуг, кроме того, ответчиком нарушена процедура уведомления потребителя по отключению электроэнергии. Во время отключения электроэнергии истица находилась в санатории за пределами г. Липецка, в связи с чем к ее возвращению домой 23 ноября 2018 года все продукты, хранившиеся в холодильнике и морозильной камере, испортились, в квартире стоял стойкий неприятный запах. По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика было отказано. С учетом уточнения исковых требований Кремнева В.В. просила суд признать незаконным отключение электроэнергии в квартире N <адрес> 08 ноября 2018 года; признать незаконными действия ответчика в части неверного указания суммы задолженности в платежных документах, выставления надписи "должник", помещение надписи на входную дверь квартиры, указывающей на то, что Кремнева В.В. является должником; обязать ответчика списать незаконно выставленную задолженность в размере 10057 рублей 51 копейка и удалить надпись "должник" с платежных документов Кремневой В.В.; взыскать с ответчика материальный ущерб за испорченные продукты в сумме 21800 рублей, а также расходы, затраченные на подключение электроэнергии, в сумме 1000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; отменить и признать незаконным акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 08 ноября 2018 года.
Представитель ответчика ООО "ГЭСК" - Яковлев А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру истицы, поскольку у Кремневой В.В. имелась задолженность по оплате электроэнергии, подтвержденная вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25 декабря 2018 года, о прекращении подачи электроэнергии истица была уведомлена в платежных документах. Факт причинения материального ущерба полагал истицей не доказан.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше, а также определение, которым производство по делу прекращено в части требований о списании задолженности за период с 01 ноября 2012 года по 30 января 2014 года.
В апелляционной жалобе истица Кремнева В.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив его до 50000 рублей, а также отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба и принять в данной части новое - об удовлетворении требования.
Определение суда сторонами не обжалуется, вступило в законную силу.
Выслушав представителя истицы Кремневой В.В. - Андрееву Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполноты оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Кремнева В.В. является собственником квартиры N <адрес>. В данной квартире она проживает одна.
Поставку электроэнергии в дом N <адрес> осуществляет ответчик ООО "ГЭСК".
В сентябре 2018 года ответчик выставил истице счет за электроэнергию - август 2018 года на сумму 12304 рубля 50 копеек, из которых в качестве долга по состоянию на 01 августа 2018 года было указано 11638 рублей 23 копейки. В том же счете содержался текст следующего содержания: "Уважаемый клиент! При наличии неоплаченных счетов за электроэнергию Вам будет прекращено электроснабжение в ноябре 2018 года. Подробности узнавайте на главной странице сайта www.lesk.ru и по бесплатному телефону 8-800-220-00-09" (л.д. 65).
В последующем ответчик выставил истице счет за электроэнергию - сентябрь 2018 года на сумму 12636 рублей 35 копеек, из которых в качестве долга по состоянию на 01 сентября 2018 года было указано 11777 рублей 62 копейки. В том же счете содержался текст следующего содержания: "Уважаемый клиент! При наличии неоплаченных счетов за электроэнергию Вам будет прекращено электроснабжение в декабре 2018 года. Подробности узнавайте на главной странице сайта www.lesk.ru и по бесплатному телефону 8-800-220-00-09" (л.д. 68).
08 ноября 2018 года в 09 часов 30 минут представителями ООО "ГЭСК" - контролером Васьковой Н.В. и электромонтером Родионовым Д.А. в отсутствие потребителя - собственника квартиры N <адрес> был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии в указанной квартире, из которого следует, что ограничение введено: автомат отключили и опломбировали, пл. N N (л.д. 6).
Решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 25 декабря 2018 года с Кремневой В.В. в пользу ООО "ГЭСК" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в квартиру N 61 дома N <адрес> за период с декабря 2015 года по август 2018 года в сумме 2633 рубля 77 копеек, пени в размере 800 рублей, судебные расходы в сумме 1400 рублей, в остальной части требований отказано.
26 декабря 2018 года истицей в счет погашения задолженности по электроэнергии оплачено 2633 рубля 77 копеек.
27 декабря 2018 года работниками ответчика составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии в квартире N <адрес>л.д. 7).
Частично удовлетворяя исковые требования Кремневой В.В., в том числе, признавая незаконными действия ООО "ГЭСК" по отключению поставки электрической энергии в квартиру истицы 08 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, выразившееся в преждевременности введения режима ограничения потребления электрической энергии в квартиру истицы 08 ноября 2018 года в отсутствие надлежащего уведомления о предполагаемой дате отключения подачи электроэнергии.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки судебного постановления в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив факт нарушения прав истицы в результате незаконного ограничения поставки электроэнергии в принадлежащую ей квартиру 08 ноября 2018 года, суд первой инстанции отказал Кремневой В.В. в иске о взыскании материального ущерба со ссылкой на недоказанность факта нахождения испорченных продуктов в холодильнике в квартире и факта их повреждения в результате действий ответчика по отключению электроэнергии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта незаконного ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги и лица, виновного в произошедшем незаконном ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги, факта причинения вреда имуществу истицы и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.
Судом первой инстанции установлен факт незаконного ограничения предоставления коммунальной услуги - электроэнергии в квартиру N <адрес> 08 ноября 2018 года и лица, виновного в произошедшем незаконном ограничении предоставления коммунальной услуги - ООО "ГЭСК".
Представленной истицей в материалы дела курортной книжкой подтверждается, что Кремнева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в Базовом клиническом санатории "Виктория" г. Ессентуки (л.д. 86).
Факт наличия в квартире истицы по состоянию на 08 ноября 2018 года, то есть на дату незаконного ограничения предоставления коммунальной услуги, холодильника и холодильной камеры ответчиком не оспаривался.
Общеизвестным является факт, что в случае отключения электроэнергии холодильник и холодильная камера не могут использоваться по своему целевому назначению - хранению скоропортящихся продуктов питания.
В обоснование своих требований, подтверждающих факт причинения ущерба, истицей представлена копия постановления УУП ОП N 3 УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта полиции Анпилоговой К.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2018 года, согласно которому 23 ноября 2018 года в ОП N 3 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение Кремневой В.В., проживающей по адресу: <адрес> о том, что у заявительницы отключили свет в квартире, пока она была в отъезде, пропали продукты питания, потёк холодильник (л.д. 9-10).
Из того же постановления следует, что 24 ноября 2018 года в ОП N 3 УМВД России по г. Липецку поступило письменное заявление Кремневой В.В., проживающей по указанному выше адресу, в котором она просит принять меры к работникам ЛЭСК за незаконное отключение электроэнергии в квартире.
Согласно объяснениям истицы, данным в ходе проведения проверки по факту обращения Кремневой В.В. в ОП N 3 УМВД России по Липецкой области, она в период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении в санатории. В это время работники ЛЭСК отключили электроэнергию в её квартире по адресу: <адрес>. По прибытию из санатория 23 ноября 2018 года около 22 часов 00 минут Кремнева В.В. обнаружила, что в её квартире отсутствует свет, морозильная камера и холодильник, где находились продукты питания, были полностью разморожены и потоки жидкости были на полу, в квартире стоял тухлый запах. В виду данных обстоятельств Кремнева В.В. обратилась в полицию с целью фиксации факта отключения электроэнергии.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства по делу, обязанность по представлению которых законом возлагается на ответчика, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание последовательность и стабильность объяснений Кремневой В.В., данных как в ходе проверки по факту ограничения коммунальной услуги в квартиру истицы, так и в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия находит доказанным факт причинения истице ущерба в результате незаконного ограничения ответчиком предоставления коммунальной услуги - электроэнергии в квартиру N 61 <адрес> 08 ноября 2018 года, что привело в негодность хранившиеся в холодильнике и морозильной камере продукты питания.
Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причинённого истице материального ущерба.
Согласно требованиям истицы, в результате незаконного ограничения предоставления электроэнергии в квартиру N <адрес> и отключения в связи с этим холодильника и морозильной камеры у Кремневой В.В. испортились продукты питания на общую сумму 21 800 рублей: приобретённые к новогодним праздникам мясо (10 кг, говядина, 450 руб./кг) - 4 500 руб., рыба (3 кг, минтай, 200 руб./кг) - 600 руб. и масло сливочное (1 кг, 600 руб./кг) - 600 руб., а также заготовленные в летний период ягоды (замороженные): смородина чёрная (10 кг, 180 руб./кг) - 1 800 руб., смородина красная (10 кг, 100 руб./кг) - 1 000 руб., черника (3 кг, 1 000 руб./кг) - 3 000 руб., клубника (10 кг, 250 руб./кг) - 2 500 руб., крыжовник (5 кг, 200 руб./кг) - 1 000 руб., черешня (5 кг, 270 руб./кг) - 1 350 руб., облепиха (5 кг, 100 руб./кг) - 500 руб., слива (5 кг, 90 руб./кг) - 450 руб., малина (10 кг, 350 руб./кг) - 3 500 руб., ежевика (5 кг, 200 руб./кг) - 1 000 руб.
Исходя из обоснованности доводов истицы о заготовке продуктов питания (мяса, рыбы, масла сливочного) к предстоящим новогодним праздникам и соразмерности в связи с этим массы указанных продуктов, а также обоснованности доводов истицы о заготовке в летний период ягод на осенне-зимний период и соразмерности в связи с этим массы ягод, отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судебная коллегия с учётом принципа справедливости находит обоснованной заявленную истицей массу испорченных продуктов питания.
При этом коллегия принимает во внимание, что обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
В подтверждение размера ущерба истицей представлены фотографии с ценниками о стоимости продуктов, а также справка от 05 июля 2019 года N 121, выданная филиалом "Коопрынокторг" Липецкого областного союза потребительских обществ, о среднерыночной сезонной цене на ягоды и плоды урожая 2018 года за 1 кг (смородина чёрная - 130 руб., смородина красная - 100 руб., клубника - 150 руб., крыжовник - 80 руб., малина - 170 руб., слива - 80 руб.) и среднерыночной цене по состоянию на 08 ноября 2018 года за 1 кг продуктов (масло сливочное - 400 руб., рыба скумбрия с/м - 170 руб., рыба минтай с/м - 150 руб., мясо говядины - 355 руб.).
Оценивая представленные истицей доказательства в подтверждение размера ущерба, судебная коллегия признаёт фотографии с ценниками о стоимости продуктов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не предполагают идентификацию цен на продукты, реализуемые на территории г. Липецка и Липецкой области.
Справка от 05 июля 2019 года N 121 о среднерыночной сезонной цене на ягоды и плоды урожая 2018 года за 1 кг и среднерыночной цене по состоянию на 08 ноября 2018 года за 1 кг продуктов выдана компетентным органом - филиалом "Коопрынокторг" Липецкого областного союза потребительских обществ, подписана уполномоченным лицом - директором филиала, удостоверена печатью филиала. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять данную справку в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Учитывая, что на отдельные виды ягод, которые пришли в негодность в результате незаконных действий ответчика, указанная справка сведений о цене не содержит, судебная коллегия считает возможным при определении размера ущерба принять во внимание цены на соответствующие замороженные ягоды в магазинах г. Липецка ("О*кей", "Лента", "Метро"), определив к возмещению среднюю цену.
Исходя из приведённых обстоятельств и представленных доказательств, расчёт размера причинённого истице ущерба следующий:
по среднерыночным ценам, содержащимся в справке от 05 июля 2019 года N 121, выданной филиалом "Коопрынокторг" Липецкого областного союза потребительских обществ:
мясо (10 кг, говядина, 355 руб./кг) - 3 550 руб.,
рыба (3 кг, минтай, 150 руб./кг) - 450 руб.,
масло сливочное (1 кг, 400 руб./кг) - 400 руб.,
смородина чёрная (10 кг, 130 руб./кг) - 1 300 руб.,
смородина красная (10 кг, 100 руб./кг) - 1 000 руб.,
клубника (10 кг, 150 руб./кг) - 1 500 руб.,
крыжовник (5 кг, 80 руб./кг) - 400 руб.,
слива (5 кг, 80 руб./кг) - 400 руб.,
малина (10 кг, 170 руб./кг) - 1 700 руб.;
по средним ценам магазинов г. Липецка ("О*кей", "Лента", "Метро"):
черника (3 кг, 639,42 руб./кг) - 1 918 руб. ((913,33 руб./кг ("О*кей")+365,50 руб./кг ("Метро")):2 = 639,42 руб./кг).
О размере ущерба в результате порчи черешни, облепихи, ежевики судебная коллегия полагает необходимым исходить из цен, указанных истицей, поскольку цены на данные ягоды в магазинах г. Липецка ("О*кей", "Лента", "Метро") превышают цены, заявленные в иске:
черешня (5 кг, 270 руб./кг) - 1 350 руб.,
облепиха (5 кг, 100 руб./кг) - 500 руб.,
ежевика (5 кг, 200 руб./кг) - 1 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 15 468 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование Кремневой В.В. о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу 1000 рублей.
Учитывая, что в результате незаконных действий ОО "ГЭСК" истица Кремнева В.В., являясь пенсионеркой, лишилась приобретённых к новогодним праздникам продуктов, а также значительных запасов ягод (замороженных) на осенне-зимний период, что, безусловно, сопровождалось переживаниями и расстройствами с её стороны, а также длительный период незаконного непредоставления ответчиком коммунальной услуги (с 08 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года) в квартиру истицы, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.
С учётом удовлетворения требования истицы о возмещении ущерба и требований, удовлетворённых судом первой инстанции, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 558 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года отменить в части отказа в иске Кремневой Валентине Васильевне к ООО "Городская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Городская энергосбытовая компания" в пользу Кремневой Валентины Васильевны в возмещение ущерба 15 468 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.
То же решение суда изменить в части размера взысканной в пользу Кремневой Валентины Васильевны компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Городская энергосбытовая компания" в пользу Кремневой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в бюджет г. Липецка, взыскав с ООО "Городская энергосбытовая компания" в доход бюджета г. Липецка 1 558 (одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна. Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
