Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Ирины Николаевны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконными распоряжения и договора о безвозмездной передаче доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю в земельном участке
по апелляционной жалобе Шитовой Ирины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Шитову И.Н., ее представителя адвоката Логутова А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы представителя администрации города Костромы Смирнова А.В., пояснения третьего лица Козыревой С.С., судебная коллегия
установила:
Шитова И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома, в котором просила признать за ней право собственности на 1/8 долю земельного участка площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м в литерах <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке площадью <данные изъяты>. Ей также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от 01.04.2013 г. По договору купли-продажи доли жилого дома у Калинина А.В. от 28.01.2015 г. указано, что права на земельный участок оформлены не были, покупатель обязуется после регистрации права собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировать земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2019 г. долевыми собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются Гвоздев И.В. (1/8 доля), Смирнова М.С. (1/8 доля), Козырева С.С. (1/4 доля) и муниципальное образование городской округ г. Кострома (1/4 доля в праве). Из выписки из ЕГРН от 28.01.2019 г. данным правообладателям соответствуют иные доли в праве на земельный участок, т.е. баланс интересов совладельцев жилого дома в земельном участке нарушен. Доля истца в праве собственности на жилой дом не соответствует доле в праве на земельный участок. Считает, что у ответчика доля в праве на земельный участок увеличена на 1/8 долю за счет доли в земельном участке, приходящемся на ее доли в домовладении. Со ссылкой на ст. 273 ГК РФ, 53 ЗК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать незаконным распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 06.11.2012 г. N "О предоставлении в общую долевую собственность Калинину А.В., Калининой А.Н., Смирновой М.С., Гвоздеву В.В., Козыревой С.С. земельного участка" в части предоставления Калинину А.В. 1/8 доли в праве собственности на земельный участок из 3/8 доли с момента принятия; признать недействительным договор N 3/1 от 19.02.2015 г. о безвозмездной передаче доли жилого дома и доли земельного участка в муниципальную собственность, заключенный между Калининым А.В. и МО ГО г. Кострома в части передачи в муниципальную собственность 1/8 доли в праве собственности на земельный участок из 3/8 долей; признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Калинин А.В., в качестве третьих лиц Смирнова М.С., Козырева С.С., Гвоздев И.В.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Шитовой Ирины Николаевны отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шитова И.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывая, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку она по настоящее время совместно с остальными собственниками владеет спорным имуществом, то ее обращение в суд имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, следовательно, к ее требованиям исковая давность не подлежит применению. Считает не имеющим правового значения довод суда о том, что она самостоятельно не обращалась за предоставлением муниципальной услуги по предоставлению в собственность участка бесплатно как инвалид 2 группы, так как отчуждение участником долевой собственности доли в праве на здание проводится вместе с отчуждением доли данных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Костромы Смирнов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером N
Судом установлено, что по состоянию на 22.01.2008 года собственниками домовладения являлись Киселева З.А. (1/16 доля в праве), Калинин К.П. (1/16 доля в праве), Хомутова И.Г. (1/4 доля), Калинина Г.А. (1/8 доля в праве), Дмитриева М.С. (1/8 доля), Калинин А.В. (1/4 доля), Гвоздев В.В. (1/8 доля).
12.03.2009 г. Калинин А.В. подарил Калининой А.Н. 1/8 долю жилого дома, перешедшую к нему по наследству в 2008 году от Калининой Г.А. после ее смерти в 2007 году, права на земельный участок дарителем не оформлялись (л.д.13). 01.04.2013 г. Шитовой И.Н. по договору дарения от Калининой А.Н. перешла 1/8 доля в праве общей долевой собственности на дом и 1/8 доля на земельный участок.
Шитовой И.Н. в настоящее время принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м в литерах <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Иные участники долевой собственности на домовладение также поменялись: собственники домовладения Хомутова И.Г. подарила ? долю Козыревой С.С., Гвоздев В.В. подарил 1/8 долю своему сыну Гвоздеву И.В.
На основании распоряжения N/з от 06.11.2012 г. департамента имущественных и земельных отношений Костромской области земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность собственникам находящегося на нем домовладения:
Козыревой С.С. - 1/4 доля в праве,
Смирновой М.С. - 1/8 доля в праве,
Калининой А.Н. - 1/8 доля в праве,
Калинину А.В. - 3/8 доли в праве,
Гвоздеву В.В. - 1/8 доля в праве.
Как следует из письменного пояснения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, этот земельный участок был предоставлен в собственность собственникам домовладения на основании их заявления. При распределении долей в праве на земельный участок департамент исходил из размера долей в домовладении. Однако при анализе представленных правоустанавливающих документов на домовладение была допущена ошибка - 1/8 доля домовладения, перешедшая к Калинину А.В. от Калининой Г.А. и подаренная им в 2009 году его матери Калининой А.Н. была учтена дважды: и как принадлежащая Калининой А.Н. на основании данных, предоставленных Росреестром, и как принадлежащая Калинину А.В. (на основании данных БТИ без учета состоявшегося в 2009 году перехода права).
При этом доли в домовладении, принадлежащие Киселевой З.А. и Калинину К.П., при оформлении земельного участка учтены не были. Фактически на момент оформления земельного участка эти доли принадлежали Калинину А.В. как наследнику Калинина К.П., пропавшего в годы Великой Отечественной войны, и Калининой А.Н. как добросовестному приобретателю доли Киселевой З.П., проживавшей совместно с ней в одном жилом помещении и после её смерти 14 июля 1972 года пользующейся им.
Эти обстоятельства подтверждаются решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2014 года, которым Калинин К.П. объявлен умершим, фактом выдачи 28.01.2015 г. Калинину А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую Калинину К.П., заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.08.2015 г., которым за Шитовой И.Н. как сингулярным правопреемником Калинина А.В. и Калининой А.Н. признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, ранее принадлежавшую Киселевой З.А. в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент передачи земельного участка в собственность, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При этом в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является ( пункт 3).
Оснований для отступления от принципа равенства долей в домовладении у департамента при передаче земельного участка в собственность не было, поскольку соответствующего соглашения между сособственниками не имелось и не имеется на настоящее время. Из представленных в материалы настоящего дела копий заявлений собственников домовладения видно, что доли в праве на землю они не определяли и просили предоставить участок в собственность согласно долям в доме.
Таким образом, в 2012 году земельный участок должен быть предоставлен в собственность следующим лицам в соответствующих долях:
Козыревой С.С. - 1/4 доля в праве,
Смирновой М.С. - 1/8 доля в праве,
Калининой А.Н. - 1/8 доля в праве,
Калинину А.В. -1/4 доли в праве,
Гвоздеву В.В. - 1/8 доля в праве.
А 1/8 доля должна была остаться невостребованной, поскольку 1/16 из неё принадлежала Калинину А.В. как лицу, фактически принявшему наследство после гибели Калинина К.П., еще 1/16 доля - его матери Калининой А.Н. как давностному владельцу доли Киселевой З.П.
Однако эта ошибка обнаружена не была, и при продаже в 2015 году доли в доме Калинин А.В. полагал, что доли в праве на земельный участок, которые должны принадлежать Калинину К.П. и Киселевой З.П., не оформлены. Это обстоятельство подтверждается текстом договора купли-продажи 1/16 доли в домовладении Калининым А.В. Шитовой И.Н. от 28.01.2015 г. В частности, в нем указано, что права на земельный участок под указанной долей жилого дома продавцом не оформлены (л.д.10).
В ст. 35 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в 2013-2015 годах, было установлено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В силу требований статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 10 января 2003 г., действовавшего на момент приобретения в 2013 и 2015 годах долей в праве общей долевой собственности на домовладение), при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения долей истицей, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при приобретении Шитовой И.Н. по договору дарения 01.04.2013 г. от Калининой А.Н. 1/3 доли и прав давностного владельца в отношении 1/16 доли, и по договору купли-продажи от 28.01.2015 года у Калинина А.В. 1/16 доли в праве собственности на домовладения, к ней перешло право на соответствующие доли в земельном участке, на котором размещалось домовладение, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив, по сути, требования истца как основанные на законе, суд в удовлетворении иска отказал, применил к ним срок исковой давности, придя к выводу о том, что о нарушении своих прав истице было известно в 2015 году при приобретении права собственности на перешедшие доли жилого дома и с этого момента она могла обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.
Между тем этот вывод коллегия находит не основанным на законе, поскольку суд первой инстанции не учел тот факт, что земельный участок, право собственности на долю в котором оспаривает истица, находится в ее владении, на нем расположен принадлежащий ей объект недвижимости, а потому на данные требования срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
При этом коллегия отмечает, что исходя из ранее сложившегося порядка пользования часть земельного участка под домом и участка при доме использовался Калиниными А.В., Калининой А.Н. (его матерью), Киселевой З.П. (его няней) совместно, поскольку жили они одной семьей, и сообща пользовались земельным участком (под гаражом и за ним). Это обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица Козыревой С.С. и вступившими в законную силу судебными актами (заочным решением свердловского районного суда г.Костромы от 18 августа 2015 года).
Также коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что уже в 2015 году истица узнала или могла узнать о нарушении своего права и лице, его нарушившем.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.
При разрешении по существу заявленных требований коллегия учитывает нижеследующее.
Калинин А.В. передал оставшуюся у него в собственности ? долю в домовладении в муниципальную собственность. 19 февраля 2015 года им был заключен договор о безвозмездной передаче ? доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка в муниципальную собственность безвозмездно.
По сути, оформляя эту сделку, Калинин А.В. распорядился не принадлежащей ему 1/8 долей в праве на земельный участок. В силу изложенных обстоятельств договор дарения от 19 февраля 2015 года в части передачи в муниципальную собственность права собственности на 1/8 долю в земельном участке является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как противоречащий ст. 209 ГК РФ.
Согласно пункту 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в настоящем деле передачи имущества не осуществлялось, в связи с этим применительно к положениям ст. 12 ГК РФ в данном случае надлежащим способом защиты права будут являться требования о признании права собственности и об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, в случае признания права собственности, решение об этом является основанием для прекращения соответствующей записи о правах другого лица на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Шитовой И.Н. о признании за ней права собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования городской округ город Кострома на 1/8 долю из 3/8 долей в праве собственности на указанный участок от 11.03.2015 N.
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 06.11.2012 г. N/з "О предоставлении в общую долевую собственность Калинину А.В., Калининой А.Н., Смирновой М.С., Гвоздеву В.В., Козыревой С.С. земельного участка" в части предоставления Калинину А.В. 1/8 доли в праве собственности на земельный участок из 3/8 доли и признании недействительным договора от 19.02.2015 г. о безвозмездной передаче доли жилого дома и доли земельного участка в муниципальную собственность в части передачи в муниципальную собственность 1/8 доли в праве собственности на земельный участок из 3/8 долей, не имеется, поскольку существует иной способ защиты прав истца, указанный выше. А это обстоятельство препятствует оспариванию сделки лицом, не являющимся её стороной. Так, в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шитовой Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Признать за Шитовой Ириной Николаевной право на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности муниципального образования городской округ город Кострома на 1/8 долю указанного участка из 3/8 долей от 11.03.2015 N.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
