Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-2292/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2292/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Любови Григорьевны к Панькиной Елене Григорьевне об устранении препятствий в пользовании домовладением, разделе жилого дома в натуре, встречному иску Панькиной Елены Григорьевны к Суворовой Любови Григорьевне об определении порядка пользования жилым домом, поступившее по апелляционным жалобам истца Суворовй Л.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 апреля 2018 года и ответчика Панькиной Е.Г. на дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 21.05.2018 года.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворова Л.Г. обратилась в суд с иском к Панькиной Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. После проведения по делу судебной строительно­-технической экспертизы, истец Суворова Л.Г. исковые требования уточнила, просила: прекратить право общей долевой собственности Суворовой Л.Г. и Панькиной Е.Г. на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Произвести раздел в натуре жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно инвентарному делу и техническому паспорту по состоянию на 31.08.2017г. между Суворовой Л.Г. и Панькиной Е.Г. следующим образом: выделить Суворовой Л.Г. в собственность в натуре 1/2 долю жилого дома, а именно: жилую комнату, площадью 15,3 кв.м., кухню 6,5 кв.м., неотапливаемые коридоры, площадью 16,6 кв.м, и 8,9 кв.м согласно варианту N 1 (схема 3) раздела жилого дома, данный вариант соответствует варианту определения пользования Суворовой Л.Г. пристройка лит. "А", пристройку литер "А1", 1/2 доли сарая литер "Г8" (приложение N 1, схема N 6), в общее пользование оставить подвал литер "Г6". Выделить Суворовой Л.Г. в собственность строений и помещений на сумму 337 619 руб. Взыскать с Суворовой Л.Г. в пользу Панькиной Е.Г. денежную компенсацию отступления от идеальной доли в сумме 38820 руб. Выделить в собственность Панькиной Е.Г. строений и помещений на сумму 259 979 руб.: помещение, площадью 24,4 кв.м, литер "А1", согласно схеме N 3 варианту N 1 раздела жилого дома. Выделить в собственность Панькиной Е.Г. 1/2 доли сарая литер "Г8", приложение N1, схема N 6, в общее пользование оставить подвал литер "Г 6". Обязать Панькину Е.Г. не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом путем передачи ей ключей от всех замков, используемых для запирания дверей дома и калитки в заборе (сетка), ограждающем земельный участок, на котором расположен дом, для свободного доступа на территорию домовладения и в дом; убрать установленную сетку с территории земельного участка центрального входа в жилой дом, а также обязать Панькину Е.Г. не чинить ей препятствия в пользовании подвалом литер "Гб", передать ей ключи от входной двери подвала.
Панькина Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Суворовой Л.Г. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, однако, после проведения по делу судебной строительно-­технической экспертизы, Панькина Е.Г. исковые требования уточнила, просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту N 2, предложенному экспертом согласно заключения строительно-технической экспертизы, полагая, что указанный вариант является менее затратным при проведении реконструкции жилого дома и строений, соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении 16 лет, в большей степени соответствует долям собственников, указав также, что не желает получать компенсацию в размере 38820 руб., по варианту, предложенному Суворовой Л.Г., отказываясь от доли в жилом доме. Полагала также, что вариант N 2 предполагает раздел всех строений в натуре, в том числе подвала литер "Г6", что позволит соблюсти права обоих собственников домовладения.
Судом постановлено решение от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Суворовой Любови Григорьевне к Панькиной Елене Григорьевне удовлетворить частично.
Исковые требования Панькиной Елены Григорьевны к Суворовой Любови Григорьевне удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район с. Волково, ул. Прибалочная, д. 31.
Прекратить право общей долевой собственности Суворовой Любови Григорьевны и Панькиной Елены Григорьевны на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Суворовой Любови Григорьевне строения и помещения по адресу: <адрес>, на общую сумму 294 872 руб., в том числе: помещения жилого дома литер А 1, площадью 15,3 кв.м., площадью 6,5 кв.м.; хозяйственную пристройку литер А, площадью 16,6 кв.м.; 1/2 сарая литер Г 8.
Выделить в собственность Панькиной Елене Григорьевне строения и помещения по адресу: <адрес>, на общую сумму 302 726, в том числе: помещение жилого дома литер А 1, площадью24,4 кв.м: хозяйственную пристройку литер А 1, площадью 9,5 кв.м., подвал литер Г 6,1/2 сарая литер Г8.
Взыскать с Панькиной Елены Григорьевны в пользу Суворовой Любови Григорьевны денежную компенсацию отступления от идеальной доли в сумме 3927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей".
Кроме того, Железногорским городским судом Курской области от 21 мая 2018 года вынесено дополнительное решение, которым постановлено:
"Исковые требования Суворовой Любови Григорьевны к Панькиной Елене Григорьевне удовлетворить частично.
Возложить на Панькину Е.Г. обязанность передать Суворовой Л.Г. ключ от замка, калитки в заборе (сетке), ограждающей земельный участок.
Суворовой Л.Г. в удовлетворении требований о понуждении Панькиной Е.Г. не чинить Суворовой Л.Г. препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей от всех замков, используемых для запирания дверей дома; устранении установленной сетки с территории земельного участка; понуждении Панькиной Е.Г. не чинить Суворовой Л.Г. препятствий в пользовании подвалом литер "Г6" путем передачи ключей от подвала отказать.
Взыскать с Суворовой Любови Григорьевны в доход бюджета муниципального образования "г. Железногорск" государственную пошлину в размере 5587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек.
Взыскать с Панькиной Елены Григорьевны в доход бюджета муниципального образования "г. Железногорск" государственную пошлину в размере 5587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек.
Взыскать с Панькиной Е.Г. в пользу Суворовой Л.Г. половину стоимости расходов по оплате производства экспертизы в размере 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей".
В апелляционной жалобе истец Суворова Л.Г. считает решение Железногорского городского суда Курской области от 26 апреля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Панькина Е.Г. считает дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании спорным домовладением, а так же взыскать с Суворовой Л.Г. в доход муниципального образования "г. Железногорск" госпошлину в размере 5587,99 руб.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание не явилась истица Суворова Л.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Суворовой Л.Г. по доверенности Кучерук Л.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Панькиной Е.Г. и ее представителя по доверенности Панькиной М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся:
жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома;
квартира (структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении), часть квартиры;
комната (часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире).
Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:
отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статьей 7 Закона о кадастре государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.
Из материалов гражданского дела следует, что Суворова Л.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N от <адрес>., номер в реестре нотариуса: N <данные изъяты>.
Панькина Е.Г. так же является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <адрес>, номер в реестре нотариуса: N <данные изъяты>.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, порядке пользования общим имуществом - жилым домом с хозяйственными строениями, расположенным по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности Суворовой Л.Г. и Панькиной Е.Г. не достигнуто.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно­техническая экспертиза. Из заключения эксперта N N от 28.03.2018 года ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" следует, что спорный жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит реальному разделу между собственниками по 3 предлагаемым вариантам. При этом, в собственность каждого из сособственника предлагалось выделить отдельные помещения в едином индивидуальном жилом доме, а так же строения <данные изъяты>.
Исходя из вышеприведенного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.
Кроме того, сторонами не ставился вопрос ни о разделе земельного участка, ни об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом и строения. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о выделении в собственность каждой из сторон конкретных хозяйственных строений и прекращение долевой собственности на них, является преждевременным.
В связи с изложенным, решение Железногорского городского суда Курской области от 26 апреля 2018 года о реальном разделе домовладения подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции.
Исковые требования Суворовой Л.Г. к Панькиной Е.Г., а так же встречные исковые требования Панькиной Е.Г. к Суворовой Л.Г. о разделе в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Панькиной Е.Г. в части вынесенного дополнительного решения Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Суворова Л.Г. и Панькина Е.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности в двух земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>, общей мерой 0,60 га, площадь земельного участка N 1 составляет 0,34 га, площадь земельного участка N 2 составляет 0,26 га, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N от 12.07.2016г., номер в реестре нотариуса: N <данные изъяты>.
Соглашение о порядке пользования общим имуществом - земельными участками, расположенными по адресу: Курская область, Железногорский район, с. Волково, между участниками долевой собственности Суворовой Л.Г. и Панькиной Е.Г. не достигнуто.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Панькина Е.Г. препятствует Суворвой Л.Г. пользоваться жилым домом и земельным участком, отказавшись передать ей ключи от всех замков, используемых для запирания дверей дома и калитки в заборе (сетка), ограждающем земельный участок, на котором расположен дом, а также ключи от входной двери подвала, а также убрать установленную сетку, ограждающую земельный участок.
Наличие ограждающей сетки, а так же замков для запирания дверей в жилом доме, в калитке в заборе (сетка), в подвале не отрицала и ответчик Панькова Е.Г. При этом, ответчик указала, что ключей от данных помещений, а так же от входной калитки в заборе у истицы Суворовой Л.Г. не имеется <данные изъяты>.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Суворовой Л.Г. о понуждении Панькиной Е.Г. передать ей ключ от калитки в заборе (сетке), ограждающей земельный участок, поскольку земельный участок находится в долевой собственности Суворовой Л.Г. и Панькиной Е.Г., отсутствие у Суворовой Л.Г. ключей от калитки в заборе (сетке) нарушает право пользования Суворовой Л.Г. земельным участком.
Требование Суворовой Л.Г. о передаче ей ключа от калитки в заборе (сетке), изложенное в ее письменной претензии от 16.06.2017г., полученной Панькиной Е.Г. в 19.06.2017г., выполнено последней не было.
Удовлетворение требований Суворовой Л.Г. о понуждении Панькиной Е.Г. передать ей ключ от калитки в заборе (сетке), ограждающей земельный участок, исключает удовлетворение требования Суворовой Л.Г. о понуждении Панькиной Е.Г. убрать эту же сетку.
Дополнительным решением Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2018 года разрешен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и законными, решение не подлежащим в указанной части изменению, поскольку вынесено с соблюдением требований ст. 98, 103 ГПК РФ.
В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Паньковой Е.Г. в указанной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 26 апреля 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Суворовой Любови Григорьевны к Панькиной Елене Григорьевне о разделе жилого дома в натуре отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Панькиной Елены Григорьевны к Суворовой Любови Григорьевне о разделе жилого дома отказать.
Дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2018 года отменить в части.
Исковые требования Суворовой Любови Григорьевны к Панькиной Елене Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.
Обязать Панькину Елену Григорьевну не чинить препятствия Суворовой Любови Григорьевне в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи Суворовой Л.Г. ключей от замков, используемых для запирания дверей дома и калитки в заборе (сетки), ограждающем земельный участок, на котором расположен указанное домовладение.
Обязать Панькину Елену Григорьевну не чинить препятствия Суворовой Любови Григорьевне в пользовании подвалом литер "Г6", передав ей ключи от входной двери подвала.
В остальной части дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькиной Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать