Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июля 2018 года №33-2292/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 33-2292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО5 Андриановой И.В., при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2018 г. частную жалобу представителя ООО "Тамбовские Электропередачи" на определение Советского районного суда *** от *** о назначении экспертизы,
Заслушав доклад судьи ФИО5, апелляционная инстанция
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Тамбовские электропередачи" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Hunday Solaris, государственный регистрационный знак ***.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Hunday Solaris, рабочие субподрядной организации ОАО "Мегафон" ООО "Тамбовские электропередачи" на территории предприятия ОАО "Тамбовские коммунальные системы" производили работы по покраске вышки сотовой связи. Данные работы проводились кисточкой и пульвезатором, без разрешения руководства организации и уведомления собственников автомобилей, расположенных на парковке. В результате проведенных работ на его автомобиль попала краска, повреждение автомобиля произошло по причине некачественного выполнения покрасочных работ.
Согласно экспертному заключению АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133 959 руб., просил взыскать их с ответчика, а также просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 039 руб. и судебные расходы в размере 11 015,40 руб..
*** определением Советского районного суда *** по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам Тамбовской ЛСЭ.
Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hunday Solaris, государственный регистрационный знак Н740 КН68 без учета износа составляет 34 514 руб., а с учетом износа 33 425 руб., утраченная товарная стоимость равна стоимости приведения автомобиля в исходное состояние и рассчитана в рамках ответа на первый вопрос.
Определением Советского районного суда *** от *** по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки "Эталон".
Представитель ООО "Тамбовские Электропередачи" обратился с частной жалобой на названное определение суда, просил определение отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд не обосновал необходимость приостановления производства по делу и не привел объективных мотивов, по которым он не согласился с ранее проведенной экспертизой. По его мнению, экспертное заключение Тамбовской ЛСЭ не содержит неясностей и противоречий, а несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство представителя истца, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, что в соответствии со ст.216 ГК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тамбовские Электропередачи" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка