Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-2292/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Карпова А.В., Загорьян А.Г.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гончаровой Елены Викторовны к Мельникову Руслану Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Мельникова Руслана Викторовича к Гончаровой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Гончаровой Е.В. на определение Долинского городского суда от 28 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., действующей от имени Мельникова Р.В. и Гончаровой Е.В. признан недействительным в силу ничтожности.
Применены последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации прав на жилой дом с кадастровым номером N Гончаровой Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, погашения записи регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N Гончаровой Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.
В удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.В. к Мельникову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Гончарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу на данное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока ссылалась на получение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Долинского городского суда от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления Гончаровой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Гончарова Е.В. просит это определение отменить, восстановить процессуальный срок. Полагает, что пропущенный срок подлежал восстановлению, поскольку она не присутствовала в судебном заседании и поздно получила копию решения суда.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Гончаровой Е.В. - Петренко Т.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представлений, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судом постановлено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.
Гончарова Е.В. апелляционную жалобу направила почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Так, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гончарова Е.В. просила направлять ей судебную корреспонденцию по адресу: <адрес> не направлять почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес> (л.д. 111т.1 ).
Однако Гончаровой Е.В., не присутствовавшей в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копия решения суда была ошибочно направлена по почте на прежний адрес места жительства: <адрес>. Корреспонденция была возвращена в суд ввиду неполучения адресатом (л.д.51 т.2).
При таких данных, учитывая, что копия мотивированного решения суда была получена Гончаровой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда подлежал восстановлению.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда и восстанавливает заявителю процессуальный срок на подачу жалобы.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда от 28 мая 2018 года отменить.
Восстановить Гончаровой Елене Викторовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Долинского городского суда от 27 марта 2018 года.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка