Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дидичиной Валентины Михайловны на решение Саяногорского городского суда от 22 июня 2018 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Слободиной Г.Я., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дидичиной В.М., мотивируя требования тем, что 3 сентября 2014 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредита 40 000 руб. под 19% годовых. 31 марта 2017 г. ФИО1 умер, наследником, принявшим наследство, является Дидичина В.М., с которой (с учетом уточненных исковых требований) банк просил взыскать задолженность в размере 43 367,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Дидичина В.М. иск не признала, пояснив, что после смерти своего супруга ФИО1 она фактически приняла наследство и в настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который был приобретен ими в период брака, оформлен на нее, но является их общим имуществом. Других наследников, принявших наследство, нет. Стоимость дома больше, чем долг по кредитному договору. Какого-либо отношения к указанному кредиту она не имеет, денежные средства, полученные ее мужем по кредитному договору, она не использовала.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал с Дидичиной В.М. в пользу банка задолженность в размере 43 366,80, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 501 руб.
С решением не согласна ответчик Дидичина В.М.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не определен объем наследственной массы и ее стоимость, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя. Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наследодателю на момент смерти не принадлежали. Суд не учел, что по данному адресу зарегистрированы и проживают сыновья наследодателя, которые также фактически приняли наследство и должны отвечать по долгам отца. Указывает, что не давала пояснения, изложенные в решении суда.
В письменных возражениях на жалобу представитель банка просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик, заблаговременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору на выдачу кредитной карты Cold MasterCard от 3 сентября 2014 г. N, с лимитом задолженности 40 000 руб., под 17,9 % годовых.
Задолженность по кредитному договору составляет 43 366,80 руб.
31 марта 2017 г. ФИО1 умер.
Его наследники с заявлениями о принятии наследства или с заявлениями о выдаче свидетельства о праве наследство не обращались, свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавалось.
Между тем, из объяснений Дидичиной В.М. (супруги ФИО1) в судебном заседании суда первой инстанции прямо следует, что она фактически приняла наследство после смерти мужа, оставшись проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, являющемся их совместной собственностью; других наследников, принявших наследство, не имеется; стоимость дома не меньше, чем долг (л.д. 128 оборот.сторона).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства признаны ответчиком Дидичиной В.М. в надлежащей процессуальной форме, заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка.
Доводы апелляционной жалобы Дидичиной В.М. о том, что суд не определилобъем наследственной массы, ее стоимость, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков иных наследников не могут быть приняты во внимание как противоречащие собственным объяснениям Дидичиной В.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно в решении изложены её пояснения, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку они соответствуют пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиком принесены не были.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 22 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дидичиной В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
