Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Мостостроительный Трест N6" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Мостостроительный Трест N6" в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича к Сергейцеву Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражение представителя Сергейцева Н.Н. Подистовой Л.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Мостостроительный Трест N6" в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Сергейцев Н.Н. на основании трудового договора от 01.10.2015 N работал в филиале ОАО "Мостострой N6" Мостоотряд N 37 в должности заместителя руководителя проекта - начальник строительства.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-1815/2016 от 24.03.2016 ОАО "Мостострой N6" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Филатов Д.Н.
В период с марта по сентябрь 2016 года конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N6" проведена инвентаризация основных средств истца. По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику имущества, на сумму 333 552 924,78 руб. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Сергейцев Н.Н. добровольно возместить причиненный ущерб отказался. ОАО "Мостострой N6" просил взыскать с Сергейцева Н.Н. в пользу ОАО "Мостостроительный трест N6" причиненный ущерб в размере 333 552 924,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Мостострой N6" просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, настаивая на том, что по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи, в которых отражена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 333552924, 78 руб. В ходе проведенного расследования установлено, что ответчик не предпринял меры по сохранности вверенного имущества. Материалами дела подтверждается обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в недостаче вверенного имущества ОАО "Мостострой N6".
В возражениях на апелляционную жалобу Сергейцев Н.Н. просит решение оставить без изменения.
Сергейцев Н.Н., представитель ОАО "Мостострой N6" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ОАО "Мостострой N6" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Рассматривая дело, суд установил, что 01.10.2015 Сергейцев Н.Н. был принят на работу в ОАО "Мостостроительный трест N6" Мостостроительный отряд N 37 по срочному трудовому договору с 01.10.2015 по 31.12.2015 на должность заместителя руководителя проекта - начальника строительства. Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу в ГУП "Строительство очистных сооружений г. Калининград".
Приказом от 28.01.2016 N Сергейцев Н.Н., являвшийся заместителем руководителя проекта - начальником строительства ГУП "Строительство очистных сооружений" г.Калининград, уволен из ОАО "Мостостроительный трест N6" Мостостроительный отряд N37 по п.1, ч.1, ст.77 ТК РФ по соглашению сторон о расторжении трудового договора от 30.12.2015.
Судом установлено, что при увольнении Сергейцева Н.Н. инвентаризация не проводилась.
Из материалов дела следует, что с марта по сентябрь 2016 года проведена инвентаризация основных средств ОАО "Мостостроительный Трест N6", по результатам которой была выявлена недостача имущества на сумму 333552924,78 руб.
При этом истец настаивал на том, что имущество на указанную сумму было вверено Сергейцеву С.Н., а недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей.
Проверяя вышеназванные доводы истца, судом дана оценка договору от 10.08.2012 N о полной материальной ответственности Сергейцева Н.Н., в результате которой суд пришел к выводу о том, что названный договор о полной материальной ответственности заключался с Сергейцевым Н.Н., когда он принимался на работу в Филиал открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N6" на иную должность.
По сведениям трудовой книжки N на имя Сергейцева Н.Н., установлено, что 11.07.2011 Сергейцев Н.Н. принят на работу в Аппарат управления на должность заместителя главного инженера в Филиал открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N6" Мостостроительный отряд N62 (филиал ОАО "Мостотряд N6" Мостоотряд N62) (запись N32).
Далее запись N указана как недействительная.
03.10.2011 переведен на должность главного инженера в аппарат управления (запись N).
06.02.2012 переведен на должность заместителя главного инженера в аппарат управления (запись N).
09.08.2012 уволен в порядке перевода в филиал открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N6" Мостостроительный отряд N37 (запись N)
30.09.2015 уволен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (запись N).
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с Сергейцевым Н.Н. по должности заместителя руководителя проекта - начальника строительства в ОАО "Мостостроительный трест N6" Мостостроительный отряд N 37 в ГУП "Строительство очистных сооружений г. Калининград" не заключался.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом вышеназванные выводы суда не опровергнуты.
Судом установлено, что правоотношения между работниками и работодателем, возникающим в случае причинения работником работодателю прямого ущерба, регулируются Положением о материальной ответственности работников ОАО "Мостострой N6".
В соответствии с п. 7.2.4 Положения до принятия решения о взыскании прямого действительного ущерба в полном объеме с конкретного работника работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного прямого действительного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право приказом создавать комиссию с участием соответствующих специалистов, в которую может входить бухгалтер, работник отдела кадров, сотрудник службы безопасности, а также иные специалисты в зависимости от квалификации, необходимой для рассмотрения обстоятельств причинения ущерба. Приказ о проведении инвентаризации составляется по унифицированной форме. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7.2.5 Положения). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения прямого действительного ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (п.7.2.6). Решение о взыскании с работника причиненного прямого действительного ущерба в полном объеме принимается на основании следующих документов: акт инвентаризации; письменные объяснения работника, виновного в причинении прямого действительного ущерба, или акт об отказе виновного работника от дачи письменных объяснений; докладная записка непосредственного руководителя виновного работника с указанием причин недостачи и/или порчи (повреждения) вверенного работнику имущества и/или денежных ценностей (п.7.2.7).
Между тем в нарушение требований вышеназванного положения и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 истцом период инвентаризации не определен, инвентаризационная комиссия не создана.
Сведений о том, что ответчик, будучи на тот момент уволенным, был надлежащим образом поставлен в известность о времени и месте проведения инвентаризации в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлены инвентаризационные описи, подписанные конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N6", из которых следует, что. инвентаризация проводилась не только в филиале ОАО "Мотостроительный трест N6" Мотостроительный отряд N37, но и на иных объектах филиала.
При этом конкурсным управляющим 14.09.2016 издан приказ N о формировании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, хранящихся в филиале ОАО "Мостостроительный трест N6" Мостостроительный отряд N11.
Между тем, Сергейцев Н.Н. в Мостостроительном отряде N11 не работал, ответчик по трудовому договору N от 01.10.2015 был принят на работу в филиал ОАО "Мотостроительный трест N6" Мотостроительный отряд N37 ГУП "Строительство очистных сооружений, г.Калининград".
Приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в филиале ОАО "Мостостроительный трест N6" Мостостроительный отряд N37 истцом в материалы дела не представлен.
Также, в материалы дела истцом не представлены результаты проведения служебного расследования, в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей.
В обоснование исковых требований истцом представлена справка о стоимости необнаруженного имущества (ТМЦ) по состоянию на 24.03.2016 в филиале ОАО "Мостострой N6 Мостоотряд N37" на общую сумму 333552924,80 руб. В указанной справке материально ответственным лицом до Филатова Д.Н. указан ответчик.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не было представлено в суд доказательств того, что при приеме на работу по совместительству 01.10.2015 материальные ценности вверялись ответчику, документы по установлению факта отсутствия имущества оформлены с нарушением требований вышеназванных Методических указаний по инвентаризации имущества и локальных актов, принятых в филиале ОАО "Мостострой N6".
Кроме того, судом установлено, что ОАО "Мостострой N6" не предлагало Сергейцеву Н.Н. представить объяснение о причинах недостачи имущества.
Составленный истцом акт N об отсутствии письменного объяснения Сергейцева Н.Н. от 14.10.2016, в соответствии с которым 19.09.2016 Сергейцеву Н.Н. было направлено требование о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах недостачи имущества, обоснованно судом не принят в качестве доказательства, поскольку 14.10.2016 в 14:00, как указано в акте, Сергейцев Н.Н. не мог присутствовать в офисе ОАО "Мостострой N6" в городе Санкт-Петербурге, в связи с тем, что Сергейцев Н.Н. находился на рабочем месте в ООО "КенигсбергТрейдинг" в городе Калининграде.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Сергейцева Н.Н. в пользу ОАО "Мотостроительный трест N6" денежной суммы в размере 333552924, 78 руб. не имелось, поскольку работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения Сергейцевым Н.Н. прямого действительного ущерба на указанную сумму.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
