Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Регион Лизинг" к Додоновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Додоновой Натальи Сергеевны к ООО "Регион Лизинг" о признании сделок недействительными, с апелляционной жалобой Додоновой Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Додоновой Н.С., представителя ООО "Регион Лизинг" Шишкова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Регион Лизинг" обратилось в суд с иском к Додоновой Н.С. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2017 года между ним и Додоновой Н.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которым он приобрел у ответчика предмет лизинга: транспортное средство <скрыто>, стоимостью 40000 рублей. Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4. договора лизинга он передал Додоновой Н.С. во временное владение и пользование указанный автомобиль сроком на 12 месяцев, а Додонова Н.С. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Додонова Н.С. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга должным образом не исполняет. В соответствии с графиком платежей ответчица внесла три платежа. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 4 января 2018 года, однако ответчик от уплаты уклонился. Больше никаких платежей от ответчика не поступало, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. 11 декабря 2017 года Додоновой Н.С. было направлено требование об уплате просроченной задолженности сроком до 16 декабря 2017 года в размере 42120 рублей 04 копейки, которое осталось без удовлетворения. В связи с тем, что ответчица не погасила задолженность, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. По состоянию на 24 января 2018 года размер задолженности ответчика составляет 130000 рублей 04 копейки, из которых: сумма финансирования по договору купли-продажи за минусом трех выкупных платежей, а также сумма долга по лизинговым платежам 44400 рублей 04 копейки, неустойка - 85600 рублей. Поскольку договор лизинга между сторонами был расторгнут, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 88800 рублей, из которых: 44400 рублей - размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 44400 рублей - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 8852 рублей, а также изъять у Додоновой Н.С. и передать ООО "Регион Лизинг" транспортное средство <скрыто>, паспорт транспортного средства N.
Додонова Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Регион Лизинг" о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что имела намерение на заключение договора займа и была согласна на залог её автомобиля, при заключении оспариваемых договоров ей не объяснили, по какой причине сделка оформляется как лизинг, тем не менее, экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ее ожиданиям и интересам, в связи с чем, она подписала документы о лизинге и получила сумму займа, тогда как ООО "Регион Лизинг" посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля за 40000 рублей приобрел в собственность автомобиль по цене меньшей, чем его действительная стоимость. Полагала, что вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи от 2 августа 2017 года являются недействительными (ничтожными) сделками. Просила признать договоры купли-продажи и лизинга от 2 августа 2017 года недействительными (ничтожными) сделками и применить к ним последствия недействительности, а также признать правоотношения сложившиеся между сторонами договором займа с обеспечением обязательства в виде залога автомобиля.
Определением суда от 4 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КПК "МСБ-ФИНАНС".
Решением Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2018 года исковые требования ООО "Регион Лизинг" к Додоновой Н.С. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, с Додоновой Н.С. в пользу ООО "Регион Лизинг" взысканы задолженность по договору лизинга от 2 августа 2017 года в сумме 44400 рублей 04 копейки, неустойка в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8852 рублей, а всего 63252 рубля 04 копейки, транспортное средство <скрыто>, паспорт транспортного средства N изъято у Додоновой Н.С. и передано ООО "Регион Лизинг", в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Регион Лизинг" о взыскании неустойки и встречного искового заявления Додоновой Н.С. к ООО "Регион Лизинг" о признании сделок недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Додонова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Регион Лизинг" в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказать, встречные исковых требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Регион Лизинг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Додонова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Регион Лизинг" Шишков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель КПК "МСБ-Финанс", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Додоновой Н.С., представителя ООО "Регион Лизинг" Шишкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Судом установлено, что 2 августа 2017 года между ООО "Регион Лизинг" (Лизингодатель) и Додоновой Н.С. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) по условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга - транспортное средство BMW 523I, госномер М 249 КТ 152 и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок со 2 августа 2017 года по 2 августа 2018 года, а Лизингополучатель обязуется вносить за пользование предметом лизинга ежемесячные лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.9 договора (график платежей).
Согласно пункту 4.8 Договора лизинга, лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены Лизингодателю по договору займа потребительским кооперативом "Национальный кредит" (кредитор), транспортное средство будет в дальнейшем передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.
Подписывая указанный договор, Додонова Н.С. согласилась с тем, что до подписания договора она получила экземпляр Правил и знает, на каких условиях заключает договор (п.6 Договора), а также, что понимает значение своих действий, юридические последствия заключения настоящего договора финансовой аренды (лизинга); заключение договора не нарушает ее права и интересы, не влечет для нее неблагоприятных последствий, последствия заключения настоящего договора полностью соответствуют целям и подлинной воле лизингополучателя (п.7Договора).
В соответствии с пунктом 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком, на 5 календарных дней и более.
Лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора (п.12.2 Договора).
В силу пункта 9.1 Правил, в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство.
ООО "Регион Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрело у Додоновой Н.С. автомобиль <скрыто> по договору купли-продажи N от 2 августа 2017 года и перечислило Додоновой Н.С. денежные средства в размере 40000 рублей.
Первые три платежа 4 сентября 2017 года, 5 октября 2017 года и 8 ноября 2017 года Додонова Н.С. оплатила в срок, определенный договором лизинга, после чего оплату прекратила.
В связи с ненадлежащим исполнением Додоновой Н.С. обязательств по договору, 11 декабря 2017 года ООО "Регион Лизинг" направило в её адрес требование об оплате просроченной задолженности в размере 42120 рублей 04 копеек в срок до 16 декабря 2017 года, содержащее также уведомление о расторжении договора лизинга в случае невыполнения указанного требования.
Требование об оплате задолженности Додоновой Н.С. исполнено не было.
Разрешая исковые требования ООО "Регион Лизинг", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что Додонова Н.С. принятые на себя по договору лизинга обязательства надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности в размере 44400 рублей 04 копейки, неустойки в размере 10000 рублей, истребовании у нее автомобиля и передаче его ООО "Регион Лизинг".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Додоновой Н.С., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства недействительными.
Решение суда в части взыскания с Додоновой Н.С. задолженности и неустойки не обжалуется.
В апелляционной жалобе Додонова Н.С. обжаловала решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Регион Лизинг" об истребовании автомобиля и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), а также п. 9.1 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество.
Судом установлено, что в связи с неисполнением Додоновой Н.С. требования ООО "Регион Лизинг" об оплате задолженности, содержащим также уведомление о расторжении договора лизинга в случае неуплаты, договор лизинга расторгнут 11 декабря 2017 года (с даты направления уведомления).
Поскольку транспортное средство Додоновой Н.С. лизингодателю не возвращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об изъятии у Додоновой Н.С. и возврате ООО "Регион Лизинг" автомобиля.
Ссылки Додоновой Н.С. на то, что заключая договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи автомобиля, она действовала под влиянием заблуждения относительно предмета, природы сделки, а также, что оспариваемые сделки были заключены с целью прикрыть другие сделки - договор займа и договор залога транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено.
Заключая 2 августа 2017 года договоры финансовой аренды (лизинга), купли-продажи транспортного средства, Додонова Н.С. была ознакомлена с условиями указанных договоров, осознавала юридические последствия заключения договоров, согласилась с тем, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях, что заключение договора лизинга не нарушает ее права и интересы, не влечет неблагоприятных последствий и полностью соответствует ее целям и воле, что подтверждается подписями Додоновой Н.С. на каждой странице договора лизинга и купли-продажи транспортного средства (л.д.9-10, 22-23).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении 2 августа 2017 года между Додоновой Н.С. и ООО "Регион Лизинг" договоров лизинга и купли-продажи транспортного средства требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, оснований для признания недействительными указанных договоров не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додоновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
