Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-2292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-2292/2018
01 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Козлова Б.А.
при секретаре
Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по Медвежьегорскому району РК на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 марта 2018 года по иску Рудковского Д. И. к МВД по РК и ОМВД России по Медвежьегорскому району РК о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.03.2017 в 00 час. 55 мин. на 613 км 450 м авто автодороги Мурманск - Санкт-Петербург водитель Яковлев Д.В., управляя служебным а/м (...), совершил столкновение с а/м (...) с полуприцепом (...), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Яковлев Д.В., скончавшийся на месте. Автомобиль истца был застрахован в СПАО СК "Росгосстрах", а/м ответчика в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно досудебной оценке ООО "(...)" от 10.08.2017, проведенной в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 2.889.060 руб., с учетом износа 1.535.115 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб. В связи с вышеуказанным ДТП истец понес расходы по эвакуации а/м с места ДТП, расцепке прицепа и а/м в размере 46.800 руб.; в связи с невозможностью продолжать работу в должности водителя из-за повреждения а/м им недополучена заработная плата за 6 месяцев в размере 79.836 руб.; в результате потери работы им допущена просрочка уплаты кредита, полученного на приобретение поврежденного а/м, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 59.214,30 руб.; транспортный налог за 6 месяцев в размере 18.062,49 руб. На основании изложенного истец, ссылаясь на обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 574.000 руб., недополученную заработную плату в размере 79.836 руб., расходы по уплате транспортного налога в размере 18.062,49 руб., задолженность по пеням по кредитному договору в размере 59.214 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. и судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ЦХиСО МВД по РК".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ОМВД России по Медвежьегорскому району ущерб в размере 619.300 руб. и судебные расходы в размере 25.060,58 руб. В удовлетворении остальной части иска к ОМВД России по Медвежьегорскому району, а также в удовлетворении иска к МВД по РК, отказал.
С таким решением не согласен ответчик ОМВД России по Медвежьегорскому району. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что из предоставленных истцом документов относительно буксировки а/м установлено, что согласно предоставленного счет - фактуры N от 03.04.2017 Рудковским Д.Н. оплачивались услуги не по буксировке а/м, а по его ремонту. Согласно счету на оплату от 03.04.2017 на сумму 35.300 руб. в графе "договор" указано не буксировка т/с, а продажа з/ч, сервис и т/с в руб. Договор заключенный между Рудковским Д.Н. и ООО "Скания Сервис" в суд предоставлен не был, решение о взыскании расходов на буксировку а/м суд принимал только руководствуясь вышеуказанными документами. Исходя из договора на оказание услуг от 29.03.2017, заключенного между истцом и ИП (...) предоставленные последним услуги заключались не в буксировке полуприцепа, а в перевозке полуприцепа, при этом не указан государственный регистрационный номер полуприцепа, в связи с чем невозможно идентифицировать какое именно транспортное средство было отбуксировано. Поэтому принятое решение в части взыскания ущерба на буксировку полуприцепа и а/м на сумму 45.300 руб. не подтверждено представленными документами. Просит решение суда в части взыскания ущерба на буксировку отменить и принять в этой части новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По делу установлено, что 28.03.2017 в 00 час. 55 мин. на 613 км 450 м автодороги Мурманск - Санкт-Петербург (...) Яковлев Д.В., управляя принадлежащим служебным а/м (...), находясь при исполнении служебных обязанностей ((...)), совершил столкновение с а/м (...) с полуприцепом (...), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.
Согласно справке о ДТП от 28.03.2017 и постановлению о прекращении уголовного дела от 27.06.2017, а также материалам служебной проверки виновным в данном ДТП признан водитель (...), нарушивший п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.
В связи с тем, что вышеуказанное ДТП произошло по вине сотрудника ОМВД России по Медвежьегорскому району, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно досудебной оценке ООО (...)" от 10.08.2017, проведенной в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта а/м ВОЛЬВО VNL составила без учета износа 2.889.060 руб., с учетом износа 1.535.115 руб.
Гражданская ответственность сотрудника ОМВД России по Медвежьегорскому району при управлении а/м (...) на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в максимально возможном по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере 400.000 руб.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО "(...)".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "(...)" 23.01.2018, стоимость восстановительного ремонта а/м ВОЛЬВО VNL на дату ДТП без учета износа составляет 3.512.425 руб., с учетом износа 1.907.500 руб., рыночная стоимость а/м (...) составляет 1.122.000 руб., а стоимость ликвидных остатков - 148.000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м (...) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 574.000 (1.122.000 - 148.000 - 400.000).
Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля и полуприцепа в общей сумме 45.300 руб.
В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 29.03.2017, предметом которого являются транспортные услуги по перевозке полуприцепа; счет N 1 от 30.03.2017, подтверждающий оплату транспортных услуг на перевозку полуприцепа в размере 10.000 руб.; акт N 1 о приемке выполненных работ от 30.03.2017, согласно которому истец принял работы (услуги), оказанные ему по договору от 29.03.2017;
В отношении эвакуации а/м представлены: заказ-наряд N от 03.04.2017, которым установлена стоимость эвакуации в размере 35.300 руб., акт выполненных работ N от 03.04.2018 по эвакуации а/м из Медвежьегорского района; счет на оплату от 03.04.2017 на сумму 35.300 руб., в котором в графе "основание" имеется ссылка на заказ-наряд N от 03.04.2017.
Указание в счете на оплату в графе "договор" продажа з/ч и сервис, а в счет-фактура от 03.04.2017 "ремонт" свидетельствует о допущенной технической ошибке, поскольку представленные иные документы свидетельствуют об обоснованности данных расходов.
Таким образом, названные расходы правомерно признаны судом доказанными и подлежащими взысканию в полном объеме с ОМВД России по Медвежьегорскому району.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в отношении оспариваемых расходов на буксировку полуприцепа и а/м истца удовлетворению не подлежат, так как достоверно подтверждены представленными истцом документами.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 12 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
