Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2292/2018
27 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретарях Кустовой Д.В. и Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Стасюка Виталия Ивановича к Мамедову Эльвиру Санхаму оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании государственной регистрации договора залога недействительной, отсутствующими ограничений в форме ипотеки в отношении недвижимого имущества, о признании договора залога незаключенным, недействительным
по апелляционной жалобе Стасюка Виталия Ивановича на решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Стасюка В.И. Гладченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Мамедова Э.С.о. Севергиной Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Макарьева М.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Стасюк В.И. обратился в суд с иском к Мамедову Э.С.о, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), в котором, сформулировав в окончательном варианте заявленные требования, просил: признать договор залога от 13.04.2017 незаключенным, недействительным, государственную регистрацию договора залога от 13.04.2017 недействительной, отсутствующими ограничения в форме ипотеки в отношении недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое здание, 2-этажного, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/; сооружения - временной, охраняемой площадки технологического транспорта, назначение: сооружения дорожного транспорта, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/; земельного участка, кадастровый номер: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения - временной открытой охраняемой площадки технологического транспорта, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора залога от 13.04.2017.
Требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона, заключенный сторонами 13.04.2017 договор залога не содержит существенных условий обеспечиваемого им заемного обязательства, возникшего из заключенного 11.01.2016 между Мамедовым Э.С.о. и Письменной Е.В., а именно: не указаны периодические платежи, а также срок заемного обязательства, согласованные сторонами в договоре займа.
Кроме того, договор залога содержит общую стоимость заложенного имущества безотносительно оценки земельного участка в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отсутствие в договоре залога его существенных условий влечет его незаключенность, соответственно, основания для его государственной регистрации также отсутствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Стасюка В.И. Гладченко А.П. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мамедова Э.С.о. Севергина Я.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Северского городского суда Томской области от 26.04.2018 иск Стасюка Виталия Ивановича к Мамедову Эльвиру Санхаму оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании государственной регистрации договора залога недействительной, отсутствующими ограничений в форме ипотеки в отношении недвижимого имущества, о признании договора залога незаключенным, недействительным оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Стасюк В.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает несостоятельным вывод суда об обеспечении залогом займа от 11.01.2016, поскольку в действительности в договоре залога отражены условия иного договора займа, заключенного 11.01.2016. между Мамедовым Э.С. и Письменной Е.В., что подтвердила в отзыве на иск Письменная Е.В. Указанному документу, а также пояснениям Письменной Е.В. о безденежности договора займа, суд оценки не дал.
Факт ознакомления истца с договором займа от 11.01.2016, представленным на государственную регистрацию, не свидетельствует об отсутствии второго договора займа от указанной даты, исполнение обязательств по которому как раз и обеспечено залогом принадлежащего Стасюку В.И. имущества.
Договор займа от 11.01.2016, представленный ответчиком в дело, является мнимым, поскольку денежные средства по нему получены не были.
Существенные условия договора залога от 13.04.2017 сторонами не согласованы, в нарушение закона в данном договоре не указан размер обеспечиваемого обязательства, периодичность платежей, срок заемного обязательства, поскольку на момент заключения договора залога часть займа Письменной Е.В. была погашена и договор займа содержит иной срок возврата долга, нежели указанный в договоре залога.
Оценка земельного участка также не производилась, что свидетельствует о существенном нарушений требований закона, предъявляемых к форме и содержанию договора залога.
Рыночная стоимость имущества, переданного в залог значительно выше согласованной сторонами стоимости в договоре залога.
Учитывая изложенное, регистрационная запись об ипотеке внесена регистрирующим органом с нарушением, следовательно, является недействительной и должна быть погашена.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Стасюка В.И., ответчика Мамедова Э.С., третьих лиц Письменной Е.В., Стасюк О.В. и Гавриленко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2017 между Стасюком В.И. (Залогодатель) и Мамедовым Э.С.о (Залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю имущества: здания, назначение: нежилое здание, 2-этажного, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ кадастровый, номер: /__/; сооружения - временной, охраняемой площадки технологического транспорта, назначение: сооружения дорожного транспорта, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/; земельного участка, кадастровый номер: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения - временной открытой охраняемой площадки технологического транспорта, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Письменной Е.В., возникших на основании договора займа от 11.01.2016, а также всех дополнительных соглашений, приложений к данному договору, заключенных в г. Томске между Залогодержателем - Мамедовым Э.С.о. и Письменной Е.В. Срок исполнения обязательств Письменной Е.В. как заемщика по договору займа от 11.01.2016 - до 01.01.2018. Залоговая стоимость предмета залога 14 000 000 руб. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа (пп. 2.1., 2.3., 2.4).
Осуществлена государственная регистрация ипотеки в отношении указанных выше объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.
Поэтому для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, принятых на себя сторонами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Стасюк В.И. ознакомлен с существом обязательства, принятого Письменной Е.В. по договору займа от 11.01.2016, о чем свидетельствует его подпись в договоре залога под соответствующим пунктом, а также тот факт, что Стасюк В.И. лично присутствовал при передаче документов, в том числе договора залога и займа, в целях государственной регистрации.
Следовательно, Стасюк В.И. при заключении договора залога от 13.04.2017 был осведомлен о характере обязательств, принятых Письменной Е.В. по договору займа от 11.01.2016, в том числе и относительно периодичности погашения займа и сроке его погашения, который отличается от срока, указанного в договоре залога, следовательно, оснований для признания договора залога незаключенным по тем основаниям, что в данном договоре не содержится подробное изложение периодичности погашения займа, а также не указан срок погашения этого займа, у суда не имелось.
Недействительность договора залога в случае невключения в него подробного описания предмета обеспечиваемого им обязательства законом также не предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Предмет залога и его оценка в договоре, заключенном 13.04.2017 между сторонами, содержится. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких объектов недвижимости, и более того, в силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы Стасюка В.И. относительно существования иного договора займа, заключенного 11.01.2016 Мамедовым Э.Со. с Письменной Е.В., доказательствами не подтверждены. Не следует данное обстоятельство вопреки доводам жалобы, и из объяснений Письменной Е.В., данных в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюка Виталия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
