Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.
при секретаре Строкине С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броневича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" на решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 16.07.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Броневича В.В. Слащилиной О.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" Копытовой С.И., Копытова И.А., Турушева А.А., судебная коллегия
установила:
Броневич В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" (далее ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось") в размере <данные изъяты> %. Истец после смерти наследодателя в нотариальную контору своевременно не обращался, поскольку полагал, что наследственное имущество отсутствует. Только в марте 2018 года он узнал о наличии у отца доли в уставном капитале общества. Являясь наследником первой очереди, просил восстановить срок для принятия наследства.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Полагает, что истец знал о доле ФИО1 в уставном капитале, поскольку с 21.01.2017 является председателем правления родовой общины коренных малочисленных народов Севера "<данные изъяты>", в связи с чем, обладал достоверными сведениями о принадлежности наследодателю доли в уставном капитале общества. Кроме того, истец не доказал, что о вхождении <данные изъяты>%долей в уставном капитале в состав наследственного имущества ему стало известно только в марте 2018 года. Представленная в дело справка ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" данное обстоятельство не подтверждает. Также заявитель жалобы указывает, что доказательства ответчика, направленные в суд в электронном виде, не приняты во внимание, им не дана оценка в решении суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" Копытова С.И., Копытов И.А., Турушев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Броневича В.В. Слащилина О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Броневич В.В., третье лицо нотариус Тигильского нотариального округа Камчатского края Гасанова С.Ф., представитель третьего лица Нотариальной палаты Камчатского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а). наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Восстанавливая истцу Броневичу В.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ суд усмотрел наличие уважительных причин, приняв во внимание доводы истца о том, что о наличии наследственного имущества в виде доли в уставном капитале в ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" он узнал только в марте 2018 года.
Между тем, установленное судом обстоятельство о том, что истец не владел информацией о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, на что прямо указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9. Более того, данные сведения являются общедоступными и содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 48-54).
Исходя из требований закона и вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в суд доказательств о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы позволяли признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства.
Справка ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" (без даты и номера) о том, что в данном обществе за ФИО1. действительно числится доля в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10), надлежащим доказательством уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, как верно указано в апелляционной жалобе, не является. Более того данная справка не подтверждает и период, когда Броневичу В.В. стало известно о наличии доли отца в уставном капитале общества, поскольку таких сведений не содержит.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, решение суда постановлено с нарушением пунктов 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 16.07.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Броневича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи Т.В. Володкевич
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
