Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года №33-2292/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Симахиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Зининой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с указанным иском к Симахиной М.А.
В обоснование требований указано, что ООО "Зетта Страхование" как страховщик гражданской ответственности водителя Пискунова С.В., совершившего наезд на пешехода Симахину М.А., в связи с причинением последней вреда здоровью осуществило ей страховую выплату в размере 200 250 руб. В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пискунов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба. На данное требование истцу сообщено, что между Пискуновым С.В. и Симахиной М.А. было заключено соглашение о примирении, по условиям которого Пискунов С.В. выплатил ответчику 238 000 руб. Данный факт подтверждается приговором суда. Считают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты.
По данным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 200 250 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 202 руб. 50 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2018 г. исковые требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Зетта Страхование" Зинина О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что в соглашении о примирении Симахина М.А. определилаобщую сумму возмещения причиненного ей имущественного, физического и морального вреда в размере 238 000 руб. Из приговора суда следует, что ответчик примирилась с Пискуновым С.В., поскольку последний полностью возместил причинённый вред. Вывод суда о том, что Пискунов С.В. возместил ответчику только моральный вред, считает несоответствующим условиям соглашения о примирении и приговору суда.
В возражениях на жалобу ответчик Симахина М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО "Зетта Страхование" и третье лицо Пискунов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Симахину М.А. и ее представителя
Кугрышеву Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 г. Пискунов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Симахину М.А., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Симахиной М.А. были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. по указанному факту Пискунов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из мотивировочной части данного приговора следует, что в ходе уголовного судопроизводства Симахина М.А. с Пискуновым С.В. примирилась, поскольку он полностью возместил в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, уплатив в общей сложности 250 000 руб.
Гражданская ответственность водителя Пискунова С.В. была застрахована ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО.
ООО "Зетта Страхование" произвело выплату Симахиной М.А. страхового возмещения в размере 200 250 руб. по виду выплаты "лечение".
Истцом не оспаривается, что страховое возмещение произведено Симахиной М.А. в возмещение вреда, причиненного ее здоровью.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что страховая выплата получена ответчиком неосновательно; доказательств того, что денежные средства Пискуновым С.В. выплачены Симахиной М.А. именно в качестве возмещения вреда, причиненного ее здоровью, не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом сделан вывод о возмещении ответчику только морального вреда, противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что из приговора суда следует полное возмещение Пискуновым С.В. причиненного Симахиной М.А. вреда, отклоняются. В приговоре суда указано на возмещение Пискуновым С.В. причиненного Симахиной М.А. материального ущерба и морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении о примирении Симахина М.А. определилаобщую сумму возмещения причиненного ей вред в размере 238 000 руб., отмену обжалуемого решения не влекут.
В возражениях на иск и в судебном заседании Симахина М.А. пояснила, что денежные средства от Пискунова С.В. она принимала в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба; возмещение причиненного ее здоровью вреда Пискуновым С.В. не производилось.
Достоверных доказательств обратного нет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты, произведённые Пискуновым С.В. и ООО "Зетта Страхования", не являются однородными, направлены на возмещение потерпевшему различных видов причиненного вреда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не содержат оснований к отмене судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Зетта Страхование" Зининой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка