Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2292/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2292/2017
11 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Ильи Николаевича - Лобакина Сергея Александровича на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Гунича Юрия Васильевича к Новикову Илье Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Новикова Ильи Николаевича в пользу Гунича Юрия Васильевича в счет возмещения причиненного материального ущерба-118 483 рубля 21 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 рублей 66 копеек, а всего взыскать 147 052 (Сто сорок семь тысяч пятьдесят два рубля) 87 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Новикова И.Н. - Лобакина С.А. и представителя Гунича Ю.В. - Гущиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гунич Ю.В. обратился в суд с иском к Новикову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 29.10.2016г. в 18 часов 30 минут по адресу: < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель Новиков И.Н., управляя т/с < скрыто>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу принадлежащему ему т/с < скрыто>, под управлением Гунича С.Ю., и совершил столкновение с ним. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником происшествия является нарушивший п.8.3. ПДД РФ ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Его же гражданская ответственность застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ». Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное объединение «Содействие» № от 30.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта т/с < скрыто> с учетом износа составляет 482 646 рублей 84 копейки; утрата товарной стоимости-34 336 рублей 37 копеек. Кроме того, им были оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 518 483 рубля 21 копейка. Обратившись в ООО СК «МОСКОВИЯ», он получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просил суд взыскать с Новикова И.Н. в свою пользу оставшийся не возмещенным ущерб в размере 118 483 рублей 21 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 569 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в дальнейшем увеличив их до 25 000 рублей, и расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.
В ходе судебного производства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гунич С.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Новикова И.Н. - Лобакин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Новикова И.Н. - Лобакин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Гунича Ю.В. - Гущина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2016г. в 18 часов 30 минут по адресу: < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < скрыто>, принадлежащего Новикову И.Н. и под его управлением, и автомобиля < скрыто>, принадлежащего Гуничу Ю.В., под управлением Гунича С.Ю. при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля < скрыто> Новиков И.Н., выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, планируя пересечь полосу движения с целью осуществления маневра (поворота налево), не уступил дорогу движущемуся по этой полосе автомобилю < скрыто> под управлением Гунича С.Ю., который, двигаясь по главной дороге по ул.< адрес> со стороны ул.< адрес> в сторону ул.< адрес>, и, увидев припаркованный у правой обочины грузовой автомобиль, принял оптимальное расстояние от него, т.е. ближе к центру дороги, продолжая движение по своей полосе, увидел выезжающий из-за припаркованного автомобиля с прилегающей территории автомобиль ответчика, который, не уступив дорогу, начал пересекать полосу движения поперек. Гунич С.Ю. предпринял попытку экстренного торможения, после чего, произошло столкновение транспортных средств, от удара автомобили по инерции развернуло и вынесло на встречную полосу. В результате ДТП автомобилю Гунича Ю.В. были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова И.Н., нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ.
Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта № от 09.06.2017г., по результатам проведенной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения и с учетом места столкновения, указанного в схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки < скрыто> Новиков И.Н. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и данные действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки < скрыто> Гунич С.Ю., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем определить их соответствие не представляется возможным по причине отсутствия данных об удалении автомобиля < скрыто> в момент возникновения опасности для движения, а также следов торможения, оставленных автомобилем < скрыто>».
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» (полис серия №), а автогражданская ответственность водителя Новикова И.Н., управлявшего автомобилем Киа Сид, была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис серия №).
Гунич Ю.В. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное объединение «Содействие» № от 30.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта т/с < скрыто>, получившего механические повреждения в результате ДТП 29.10.2016г., с учетом износа составляет 482 646 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля-34 336 рублей 37 копеек. Кроме того, истцом были оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Новикова И.Н., по вине которого произошло ДТП, обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, обоснованно исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в полной мере нашло своё подтверждение нарушение ответчиком требований ПДД РФ и действия указанного лица состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими от него последствиями в виде материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля РЕНО КОЛЕОС Гуничу Ю.В., тогда как доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем Гуничем С.Ю. не имеется.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба обоснованно определен судом на основе не оспоренного ответной стороной экспертного заключения ООО «Экспертное объединение «Содействие» № от 30.11.2016г., получившего надлежащую оценку, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, произведенного истцу ООО СК «Московия». Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, судом верно включены расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля Гунича Ю.В. в размере 1 500 рублей.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании законодательства, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 09.06.2017г., по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. Это заключение экспертом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции полностью поддержано, указанным лицом даны подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется. Несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Данные доводы по своей сути выражающие несогласие с выводами суда об исключительной виновности Новикова И.Н. в ДТП и направленные на утверждение о наличии вины в происшествии водителя Гунич С.Ю., вследствие нарушения им ПДД РФ, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела. Эти доводы являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г.Рязани от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова Ильи Николаевича - Лобакина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
