Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2292/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2292/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Шишев Б.А. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Сиджаха ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сиджаха ФИО10, сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: стоимость услуг на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиджах А.Р. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП признана водитель ФИО5 Автогражданская ответственность пострадавшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила его е требование о выплате суммы страхового возмещения. Согласно оценке, произведенной независимым оценщиком, сумма не выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде: оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплату расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в виду расходов на досудебную оценку суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить неустойку и штраф.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что право истца на возмещение убытков страховщиком нарушено не было, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Сиджах А.Р. причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Истец обратился в страховую компанию, направил письменное заявление о страховой выплате с приложением документов свидетельствующих о наступлении страхового случая.
Однако, ответчик уклонился от получения заявления Сиджах А.Р. о выплате страхового возмещения. Заявление Сиджах А.Р., направленное в филиал ПАО СК "Росгосстрах" осталось без ответа и возвращено лицу его направившему, о чем свидетельствуют конверт с заказным бланком (извещения) и распечатка с почтового идентификатора в сети Интернет с сайта "Почта России".
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П.
В силу п. "б" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Сиджах А.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах установленного лимита страховой выплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда о взыскании в пользу истца Сиджах А.Р. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
В связи с этим, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка