Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2292/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2292/2017
31 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашпрука Владимира Андреевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, компенсации морального вреда и взыскании убытков
по апелляционной жалобе Кашпрука В.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2017 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 февраля 2017 года Кашпрук В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 января 2017 года с отделения связи № города Южно-Сахалинска он отправил заказное письмо № по городу Южно-Сахалинску на имя ФИО1 Указанное письмо адресату ответчиком доставлено не было. На почтовом конверте проставлен штамп «возвращается по истечении установленного срока хранения в связи с неявкой адресата за получением», который не заверен подписью начальника ОПС, а от руки сделана запись «участок вне зоны обслуживания», которая также никем не подписана. При возврате данного заказного письма, с него взята дополнительная оплата за возврат письма в сумме < данные изъяты>. На его претензию ответчик ответа не представил. Просил признать нарушение ответчиком Правил оказания услуг почтовой связи в связи с недоставкой заказного письма №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке и возврату письма в размере 134 рубля.
25 апреля 2017 года Южно-Сахалинским городским судом принято решение, которым Кашпруку В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании нарушений ответчиком Правил оказания услуг почтовой связи и компенсации морального вреда.
Дополнительным решением от 28 июня 2017 года Кашпруку В.А. отказа в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков.
На указанное решение от 25 апреля 2017 года Кашпруком В.А. подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене. Указано на необоснованный вывод суда об отсутствии у ФГУП «Почта России» договора на оказание услуг почтовой связи с СНТ «Дорожник». Полагает, что СНТ «Дорожник» никакого отношения к месту проживания адресата не имеет, поскольку земельный участок передан в собственность из земель категории «земли населенных пунктов» в составе СНТ «Дорожник». Считает, что поскольку земельный участок находится на территории города Южно-Сахалинска, заключение каких-либо договоров не требуется и почта должна доставляться на общих основаниях. Настаивает на том, что поскольку почтовая корреспонденция ответчиком не доставлялась, услуга ему не оказана и оснований для взимания платы за возврат заказного письма не имелось.
Представитель ФГУП «Почта России» Бекишева Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России» Бекишева Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Кашпрук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.
В соответствии со статьи 16 указанного Закона, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
Согласно статье 21 Федерального закона от 17 июля 1999 ода №176-ФЗ, почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.
Плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе (статья 29 приведенного Федерального закона).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Согласно статье 37 Федерального закона «О почтовой связи», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, установлено, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.
Согласно пункту 21 Правил, почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.
Плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 23 Правил).
В соответствии с пунктами 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 января 2017 года через почтовое отделение ФГУП «Почта России» Кашпрук В.А. направил заказное письмо № на имя ФИО1 по адресу: < адрес>.
05 января 2017 года почтальону 2 участка было передано указанное почтовое отправление и в накладной сделана запись о том, что участок находится вне зоны обслуживания.
06 февраля 2017 года указанное почтовое отправление поступило в сортировочный центр и 08 февраля 2017 года возвращено отправителю - Кашпруку В.А.
Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска от 25 апреля 2017 года, земельному участку или объекту капитального строительства адрес объекта недвижимости: < адрес> не присваивался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что в предусмотренном законом порядке адрес объекта недвижимости, по которому Кашпрук В.А. направлял почтовое отправление, не присваивался, и договор об оказании услуг почтовой связи юридическое лицо СНТ «Дорожник» с оператором связи не заключало, пришел к правильному выводу о том, что ФГУП «Почта России» нарушений Правил оказания услуг почтовой связи по недоставки почтового отправления № не допущено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате доставки и возврата почтового отправления, суд обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в невозможности вручить почтовую корреспонденцию.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Довод Кашпрука В.А. в апелляционной жалобе о том, что для вручения отправленной им почтовой корреспонденции не требовалось заключения договора на оказание услуг почтовой связи с СНТ «Дорожник» ввиду того, что земельный участок № по < адрес> передан физическому лицу в собственность в составе СНТ «Дорожник» и данное юридическое лицо не имеет никакого отношения к указанному земельному участку, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Поскольку с учетом того, что указанный адрес никакому объекту недвижимости не присваивался, приведенное истцом в жалобе обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок находится в составе садоводческого некоммерческого товарищества, являющегося юридическим лицом. В силу прямого указания закона, для оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции юридическому лицу, должен быть заключен соответствующий договор, который отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
