Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года №33-2292/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-2292/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ушакова И.Л. - Лёвина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Ушакова И. Л. к САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ушакова И. Л. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ушакова И. Л. государственную пошлину в размере 732 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков И.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 24200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку за период с 24 мая 2017 года по дату вынесения решения, финансовую санкцию за период с 24 мая 2017 года по 24 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения просил считать исполненными.
В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ушакова И.Л. - <...> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК"; виновника дорожно-транспортного происшествия Мартыненко Ю.В. - АО "СОГАЗ". В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 года исправлена арифметическая ошибка в решении от 12 сентября 2017 года, второй абзац резолютивной части изложен следующим образом: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ушакова И. Л. расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Ушакова И.Л. - Лёвин А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки и штрафа. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части снижения размера взысканного страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Разрешая исковые требования в части страхового возмещения, суд первой инстанции необоснованно руководствовался оценкой страховой компании, а не независимого оценщика. Решение суда в части отказа во взыскании расходов по оценке является незаконным. Данные расходы были понесены стороной истца вынужденно, так как без заключения оценщика, истец был лишен возможности направить ответчику претензию и обратиться в суд с иском. Судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам организации осмотра транспортного средства. Судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижен размер неустойки, неверно определен период её начисления. Истец не согласен с периодом и порядком исчисления судом размера финансовой санкции, её размером. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, не отвечает тем моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с отказом страховой компании добровольно выплатить страховое возмещение. Отказ во взыскании штрафа является необоснованным, поскольку страховое возмещение было получено истцом после подачи иска в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил требование о взыскании страхового возмещения в размере 22426 руб. 06 коп. считать исполненным. Неправомерно отказывая в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения, суд первой инстанции фактически признал их необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ушаков И.Л., представители ответчика САО "ВСК", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СОГАЗ", Мартыненко Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Ушакова И.Л. - Лёвина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ушаков И.Л. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак
26 апреля 2017 года в 18 часов 15 минут у д. N 2 по ул. П. Курсантов в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мартыненко Ю.В., управлявшая автомобилем <...> государственный регистрационный знак
26 апреля 2017 года между Ушаковым И.Л. и Мартыненко Ю.В. оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.
Автогражданская ответственность Ушакова И.Л. застрахована в САО "ВСК", Мартыненко Ю.В. - АО "СОГАЗ".
26 апреля 2017 года между Ушаковым И.Л. и <...> заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, за оказание услуг которого оплачено 4000 руб.
27 апреля 2017 года Ушаков И.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами из кассы страховщика.
03 мая 2017 года страховой компанией по адресу места регистрации Ушакова И.Л.: <адрес> направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства истца. Телеграмма вручена супруге Ушакова И.Л.
15 мая 2017 года Ушакову И.Л. направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных к нему документов, в связи с не предоставлением транспортного средства.
25 мая 2017 года Ушаковым И.Л. в адрес САО "ВСК" повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами из кассы страховой компании.
САО "ВСК" признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 10 июля 2017 года.
10 июля 2017 года страховой компанией в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик признал произошедший случай с автомашиной истца страховым, и перечислил сумму в размере 22426 руб. 06 коп., посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России".
12 июля 2017 года указанная денежная сумма перечислена в ФГУП "Почта России" ответчиком в счет возмещения страхователю, что подтверждается Платежным поручением N от 12 июля 2017 года.
Согласно экспертному заключению <...> N от 17 июля 2017 года, составленному по заказу Ушакова И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумму в размере 24200 руб.
18 июля 2017 года Ушаковым И.Л. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате из кассы страховой компании наличными денежными средствами суммы страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
19 июля 2017 года истец обратился с иском в суд с указанными требованиями.
В ответ на досудебную претензию, страховая компания сообщила, что оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не имеется, статистическая погрешность (расхождение) при анализе двух заключений не превышает допустимые Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) расчета размера ущерба 10 %. Расходы на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"). В виду не предоставления оригиналов платежных документов по оплате услуг аварийного комиссара, данные расходы также взысканию не подлежат.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
САО "ВСК" выплатило страховое возмещение 10 июля 2017 года на основании экспертного заключения <...>" в размере 22426 руб. 06 коп. Учитывая, что разница с заключением <...> составляет менее 10% (24200 руб.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался оценкой страховой компании, а не истца, не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Не соглашаясь с результатом оценки страховой компании истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Предъявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба, истцу следовало доказать необходимость несения указанных расходов в связи с повреждением застрахованного транспортного средства и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.
Как видно из материалов дела, экспертное исследование было организовано истцом после того как страховщик выплатил страховое возмещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем САО "ВСК" Мосуновым И.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 109).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учел фактические обстоятельств дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 3800 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям закона, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы о том, что днем подачи заявления о страховой выплате следует считать 02 мая 2017 года, а днем начала исчисления неустойки - 24 мая 2017 года, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что страховая компания возвратила Ушакову И.Л. заявление о взыскании страхового возмещения от 02 мая 2017 года в виду несоблюдения требований, предусмотренных абзацем 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (не предоставление транспортного средства).
Повторное заявление подано Ушаковым И.Л. 29 мая 2017 года, следовательно, поэтому срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует исчислять с 30 мая 2017 года. Последним днем для выплаты страхового возмещения является 19 июня 2017 года. В связи с чем первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки с 20 июня 2017 года по 12 июля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер финансовой санкции должен исчисляться от 400000 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. В связи с чем, суд первой инстанции правильно произвел расчет финансовой санкции от страховой суммы в размере 50000 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя Ушакова И.Л. - Лёвина А.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку размер возмещения морального вреда, определенный судом к взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 200 рублей, является разумным и справедливым.
Согласно статье 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 52 Постановления Пленума предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что САО "ВСК" выплатило Ушакову И.Л. страховое возмещение до подачи им в суд.
Поскольку досудебная претензия направлена страховой компании 18 июля 2017 года, а иск подан в суд 19 июля 2017 года, у ответчика отсутствовала возможность для разрешения спора в добровольном порядке.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, не изменяя судебное решение по существу, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 200 ГПК РФ исправить описку в абзаце 4 резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года, указав: "взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола государственную пошлину в размере 732 руб.".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола государственную пошлину в размере 732 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка