Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-22921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу Корзникова Юрия Генадьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по исковому заявлению ТСН "Славбург 51" к Корзникову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Корзникова Ю.Г.- Михайлова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Славбург 51" первоначально обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Корзникову Ю.Г. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность за январь 2018 года в размере 7 824 руб. 55 коп., пени в размере 17 298 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о ликвидации ТСН "Славбург 51".

Ответчик является собственником нежилого помещения N...-Н, распложенного по адресу: <адрес>.

С мая 2017 года по февраль 2018 года ответчик не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 гражданское дело по иску ТСН "Славбург 51" к Корзникову Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 исковые требования ТСН "Славбург 51" удовлетворены частично.

С Корзникова Ю.Г. в пользу ТСН "Славбург 51" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 7 824 руб. 55 коп., пени в размере 10 947 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С Корзникова Ю.Г. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 750 руб. 87 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Корзников Ю.Г., ТСН "Славбург 51" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2017 по 01.02.2018 ТСН "Славбург 51" осуществляло функции управляющей компании в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола N... от 05.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном (л.д. 12)..

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, принято решение о ликвидации ТСН "Славбург 51" и возложении обязанности по ликвидации ТСН "Славбург 51" на Пустовалову М.Н. (л.д. 37-41)

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником нежилого помещения N...-Н по адресу: <адрес>. (л.д. 42-43).

Как следует из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за январь 2018 года образовалась задолженность нежилому помещению N...-Н в размере 7 824 руб. 55 коп.

25.02.2021 мировым судьей судебного участка N... вынесен судебный приказ по гражданскому делу N... о взыскании с Корзникова Ю.Г. в пользу ТСН "Славбург" задолженности по оплате за нежилое помещение N...-Н и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 01.02.2018 в размере 45 757 руб. 77 коп., пени в размере 16 642 руб. 91 коп., государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 1 036 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N... от 16.04.2021 судебный приказ N... от 25.02.2021 отменен (л.д. 3).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Корзникова Ю.Г. задолженность за январь 2018 года в размере 7 824 руб. 55 коп., а также пени за период с 11.05.2018 по 01.04.2020, 02.01.2021 по 22.03.2022 в размере 10 947 руб. 15 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции принял во внимание даты выдачи, отмены судебного приказа, обращения истца с иском в суд, и пришел к выводу об обращении ТСН "Славбург 51" с настоящим иском в суд в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 92 руб. 08 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 750 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе Корзников Ю.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на отсутствие у истца полномочий по управлению многоквартирным домом в спорный период, а также о необходимости применении к размеру пени положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив его до 3 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности обращения ТСН "Славбург" в суд с настоящим исковым заявлением в предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы в данной части в силу следующего.

Разрешая ходатайство ответчика об обращении истца в суд с заявленными требованиями с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

09.02.2021 истец направил в адрес мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга заявление о выдаче судебного приказа, на основании заявления должника определением мирового судьи от 16.04.2021 судебный приказ от 25.02.2021 по делу N 2-306/2021-190 был отменен на основании возражений Корзникова Ю.Г.

Таким образом, истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг за январь 2018 года, по мнению суда первой инстанции, было подано в течение трехлетнего срока, поскольку обязанность по оплате указанного вида платежа истекает 10-го числа следующего месяца, то есть 10.02.2018 (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа от 16.04.2021 истец обратился в суд с иском 23.06.2021 посредством направления заказного письма, то есть через два месяца и 7 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил подсудности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, тогда как таких обстоятельствах судом установлено не было, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ от 25.02.2021 был отменен судом 16.04.2021, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ТСН "Славбург 51" полномочий по предъявлению исковых требований за спорный период также необоснованны.

Из материалов дела следует, что в период с 07.11.2016 по 05.12.2016 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N... от 05.12.2016, в котором собственниками было принято, в том числе, решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме ТСН, утвержден устав ТСН "Славбург 51" (л.д. 12).

Протокол и решение общего собрания недействительным в установленном порядке не признавались.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-7274/2021 следует, что в период с 01.05.2017 по 10.02.2018 коммунальные услуги собственники и наниматели должны были оплачивать ТСН "Славбург 51", как управляющей организации, после избрания её в качестве таковой. Суд установил, что в указанный период истец на правомерных основаниях производил начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений спорной части многоквартирного дома (л.д. 158-160).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается правомерность управления ТСН "Славбург 51" многоквартирным домом и выставления счетов на оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ТСН действует в рамках полномочий, предусмотренных законом и Уставом ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом правами несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 настоящей статьи). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Доводы о несогласии ответчика с определенным судом первой инстанции размером пени со ссылкой на необходимость его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме о договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пени, установленные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер пени может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать его завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.