Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-229/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.,Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1489/2021 по иску страхового акционерного общества "Эрго" к Ланцовой Анне Борисовне о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Эрго" обратилось в суд с иском к Ланцовой А.Б. о возмещении ущерба в размере 1 069 168,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 545,84 рубля.

В обоснование своих требований указал, что 28.12.2016 между САО "ЭРГО" и Ч.Е.Е., владельцем транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N... был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N М12-524819.

05.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак О803СА, под управлением Ланцовой А.Б. и автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N... под управлением Ч.Е.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Ланцова А.Б., поскольку были нарушены п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 1 п. 2,6 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средств марки "<...>", государственный регистрационный знак N... под управлением Ч.Е.Е. причинены повреждения.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платёжным поручением N 5852 от 12.04.2018 была произведена оплата по выставленному ООО "Инчкейп Олимп" счету по ремонту автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N... в размере 1 469 168,80 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО была застрахована в САО СК РЕСО-Гарантия, которое произвело выплату в размере 400 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года постановлено: Исковые требования страхового акционерного общества "Эрго" к Ланцовой Анне Борисовне о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ланцовой Анны Борисовны в пользу страхового акционерного общества "Эрго" возмещение ущерба в размере 1 069 168,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545,84 рубля.

В апелляционной жалобе Ланцова А.Б. ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также выражая несогласие с размером ущерба, взысканного в пользу истца, просит отменить заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.08.2021, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик доверила представлять свои интересы представителю, который возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о назначенном на 31 марта 2021 года судебном заседании суд извещал Ланцову А.Б. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по имеющимся в распоряжении суда адресам места пребывания ответчика: <адрес>

Направленные в адрес ответчика письма с уведомлением о вручении адресатом не получены без указания причин неполучения судебной корреспонденции.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилвынести по делу заочное решение.

Как установлено ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу заочное решение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ланцовой А.Б., подателя жалобы о рассмотрении дела. У суда первой инстанции не было оснований для вынесения заочного решения, а были основания для вынесения решения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ. В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что заочное решение было принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между САО "ЭРГО"" и Ч.Е.Е., владельцем транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N... был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N М12-524819.

05.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак О803СА, под управлением Ланцовой А.Б. и автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N... под управлением Ч.Е.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Ланцова А.Б., поскольку были нарушены п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 1 п. 2,6 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средств марки "<...>", государственный регистрационный знак N... под управлением Ч.Е.Е. причинены повреждения

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.06.2017 истцом выдано направление на ремонт автомобиля. Впоследствии ООО "Инчкейп Олимп" составлен акт скрытых повреждений.

Согласно счету ООО "Инчкейп Олимп" от 31.10.2017 N 2001346882 стоимость работ по ремонту застрахованного автомобиля составила 1 469 168,80 рублей.

Согласно расчета стоимости ремонта, выполненного ООО "Точная оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 1 431 900,00 руб.

Согласно страховому акту, сумма, подлежащая выплате ООО "Инчкейп Олимп" составила 1 469 168,80 рублей.

Платёжным поручением N 5852 от 12.04.2018 была произведена оплата по выставленному ООО "Инчкейп Олимп" счету по ремонту автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N... в размере 1 469 168,80 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату в размере 400 000 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Ланцова А.Б. в процессе рассмотрения дела не оспаривала.

Судебной коллегией при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика, выражавшего несогласие с размером ущерба, коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 205/13 от 06.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> гос.рег знак О 269 АО98 на момент дорожно-транспортного происшествия 05.06.2017 составляет без учета износа - 274000,00 руб., с учетом износа: 269700,00 руб.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствовался заключением судебной экспертизой, не усмотрев неправильность либо необоснованность выводов эксперта или неполноту исследования и материалов гражданского дела, а также принимая во внимание образование, квалификация эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расчет стоимости запасных частей и стоимости работ осуществлен применительно к ценовым данным на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем КТС.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о неверно определении судебным экспертом размера ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что заключение судебной экспертизы, полученное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что размер ущерба не превышает суммы страхового возмещения, выплаченного по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., что достаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных САО "ЭРГО"" к Ланцовой А.Б. требований не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1489/2021 по иску страхового акционерного общества "Эрго" к Ланцовой Анне Борисовне о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "Эрго" к Ланцовой Анне Борисовне о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка