Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Иваничкиной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза "Астапковичи" к Соловьеву А.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе колхоза "Астапковичи" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., возражения представителя колхоза "Астапковичи" - Лучко А.А.,

установила:

Колхоз "Астапковичи" в лице его председателя Лучко А.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса. Ссылаясь на статьи 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации", просил взыскать материальный ущерб в размере ...., выплаченные члену колхоза Лучко А.А. на основании его заявления и понесенные им при рассмотрении судебных дел и в ходе предварительного расследования.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2021 г. к участию в деле привлечен соответчиком Лучко А.А. и 3-им лицом Гончарова Е.В.

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2021 г. изменен статус соответчика Лучко А.А. на 3- е лицо на стороне истца.

В судебном заседании истец требования и письменные пояснения к иску поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебное заседание ответчик и 3-е лицо не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заявленные при рассмотрении настоящего спора требования не могли быть взысканы в качестве судебных расходов. Именно в результате незаконных действий ответчика Соловьева А.Ф. возникали убытки для колхоза, которые и являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2019 г. в иске Лучко А.А. о восстановлении на работе отказано и установлено, что общим собранием членов колхоза "Астапковичи" от 18 марта 2014 г., на должность председателя колхоза "Астапковичи" сроком на 5 лет избран Лучко А.А.

05 декабря 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание членов колхоза "Астапковичи", которое досрочно прекратило полномочия председателя колхоза "Астапковичи" Лучко А.А. и осуществило избрание нового председателя колхоза "Астапковичи" Соловьева А.Ф., о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с приказом N ... от 17 декабря 2018 г., изданного председателем колхоза "Астапковичи" Соловьевым А.Ф., Лучко А.А. уволен с должности председателя правления колхоза 17 декабря 2018 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения указан протокол внеочередного общеколхозного собрания от 5 декабря 2018 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 5 июня 2019 г. исковые требования члена колхоза "Астапковичи" Лучко А.А. к колхозу "Астапковичи" о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, оформленных протоколом от 5 декабря 2018 г., удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза "Астапковичи" и ассоциированных членов колхоза "Астапковичи", оформленные протоколом от 5 декабря 2018 г. Взысканы с колхоза "Астапковичи" в пользу члена колхоза "Астапковичи" Лучко А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2020 г. исковые требования члена колхоза "Астапковичи" Лучко А.А. к колхозу "Астапковичи" о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, оформленных протоколом от 14 июля 2019 г. удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза "Астапковичи" и ассоциированных членов колхоза "Астапковичи", оформленные протоколом от 14 июля 2019 г. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. данное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.67-70).

На внеочередном собрании членов колхоза "Астапковичи", оформленном протоколом N ... от 19 декабря 2018 г. председателем колхоза избран Лучко А.А. (т.1 л.д. 227-228).

9 января 2019 г. Лучко А.А. обратился в следственный комитет и в прокуратуру района с заявлением, в котором просил привлечь ответчика Соловьева А.Ф. к уголовной ответственности по статье 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.178-181). Его интересы представлял по ордеру адвокат Ч., подавший многочисленные жалобы на бездействие органов прокуратуры и следственного комитета, в итоге уголовное дело было возбуждено и 20 февраля 2020 г. Лучко А.А. был признан потерпевшим (т.1 л.д. 154, л.д. 182).

Все жалобы Лучко А.А. и его представителя рассмотрены (т.1 л.д. 204-223).

12 августа 2021 г. уголовное дело в отношении Соловьева А.Ф. прекращено по реабилитирующим основаниям (т.1 л.д.247-266).

Судом первой инстанции также установлено, что физическое лицо Лучко А.А. для защиты своих прав в судебных процессах заключил несколько соглашений с адвокатами, выдал доверенность на представление его интересов, в том числе в иных органах, оплатил представительские расходы, понес расходы на поездки, заключая договоры на оказание транспортных услуг, оплатил государственную пошлину, нес почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением гражданских дел в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции (Рославльский городской суд Смоленской области, Смоленский областной суд) и в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего.

В итоге им было затрачено ...

После того, как Лучко А.А. приступил к обязанностям председателя колхоза "Астапковичи" он письменно обратился к колхозу о выплате ему процессуальных издержек в размере .... (т.1 л.д. 84).

Решением внеочередного собрания колхозников колхоза "Астапковичи", оформленного протоколом N ... от 17 октября 2019 г. принято выплатить членам колхоза понесенные ими издержки при рассмотрении гражданских дел. Причем собрание колхозников "Астапковичи" не обсуждало разумность затрат, понесенных членом колхоза Лучко А.А., а также их необходимость. Судебных решений о взыскании с колхоза судебных издержек не имеется, кроме возврата государственной пошлины по делу ... (т. 1 л.д. 85-86, 56-58).

Платежным поручением N ... от 17 октября 2019 г. на расчетный счет Лучко А.А. колхоз "Астапковичи" перевел .... (т. 1 л.д. 74).

Предъявляя настоящий иск в суд, колхоз "Астапковичи", считал, что незаконно избранный председатель колхоза Соловьев А.Ф. в период с 5 декабря 2018 г. по 14 июля 2019 г., и в последующем (для сохранения своих полномочий провел 14 июля 2019 г. незаконное собрание и была избрана председателем Гончарова Е.В.) причинил убытки 3-ему лицу - члену колхоза Лучко А.А., в размере ... Просил взыскать данную сумму с Соловьева А.Ф. в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" (т.1 л.д.19).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и исходя из того, что выплата колхозом "Астапковичи" в добровольном порядке судебных расходов и иных процессуальных издержек члену колхоза Лучко А.А. в размере ..., не может быть в соответствии с законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить бывший председатель колхоза Соловьев А.Ф., поскольку судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, не установив законных правовых оснований для возмещения ущерба в порядке регресса по приведенным истцом обстоятельствам.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для взыскания с бывшего председателя колхоза "Астапковичи" Соловьева А.Ф. понесенных добровольно колхозом убытков на покрытие процессуальных расходов и иных издержек, затраченных членом колхоза Лучко А.А. для защиты своих прав при рассмотрении гражданских дел и уголовного судопроизводства в порядке статьи 28 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" также не имеется, поскольку данным Федеральным законом (частью 3 статьи 28) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда председатель обязан возместить убытки, причиненные им кооперативу, таких оснований ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку его незаконные действия привели к возникновению спора, рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области и вследствие чего необходимости члену колхоза Лучко А.А. подавать заявление о выплате ему процессуальных издержек в размере .... с колхоза "Астапковичи", в результате чего у последнего возникла обязанность по возмещению понесенных Лучко А.А. издержек при рассмотрении гражданских дел и предварительного следствия и произошло реальное уменьшение денежных средств, являются необоснованными.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные выводы суда мотивированы и по существу не опровергнуты.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза "Астапковичи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка