Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года по исковому заявлению Хапаевой О.И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца Хапаевой О.И. Катчиева А.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапаева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что она является собственником автомобиля Мерседес Бенц SL 55 AMG, N..., и 23 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, между ее автомобилем под ее управлением и автомобилем Лада 217030, N..., под управлением <ФИО>10, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>10 Гражданская ответственность водителя <ФИО>10 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Хапаева О.И. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы ей было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

В связи с изложенным ею была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению N... от 18 июля 2018 года, составленного экспертом ООО "Объектив Консалтинг" <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб.

20 сентября 2018 года представителем истца направлено заказным письмом досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также расходы на услуги представителя для составления досудебной претензии, однако страховое возмещение не было выплачено.

В окончательной редакции своих исковых требований Хапаева О.И. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя для составления досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки, начиная с 14 декабря 2017 года по 25 сентября 2020 года; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30 сентября 2020 года исковые требования Хапаевой О.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 17 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя для составления досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы в пользу ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход бюджета Адыге-Хабльского МР КЧР в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что положенное в основу заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Катчиев А.Ш. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению

Истец Хапаева О.И. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2017 года в 22 часа 20 минут на <адрес> водитель <ФИО>10, управляя автомобилем Лада 217030, N..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц SL55 AMG, N..., под управлением Хапаевой О.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Хапаева О.И. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы ей было отказано. В письменном отказе страховщик указал, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Лада 217030, N..., и Мерседес Бенц SL55 AMG, N..., и предоставленных фотоизображений деформации деталей исследуемого автомобиля можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2017 года.

Хапаевой О.И. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению N... от 18 июля 2018 года, составленному ООО "Объектив консалтинг" стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> руб.

20 сентября 2018 года представитель истца направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также расходы на услуги представителя для составления досудебной претензии. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы N... от 20 мая 2019 года анализ повреждений элементов первой, второй и третьей группы автомобиля Мерседес Бенц SL55 AMG, N..., позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 23 сентября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта анспортного средства Мерседес Бенц SL55 AMG, N..., без учета износа на день ДТП ставила <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц SL55 AMG, N..., с учетом износа на день ДТП составила <данные изъяты> руб.

Определением от 05 ноября 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 20 марта 2020 года комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц SL55 AMG, N..., указанный в акте осмотра N... от 14 декабря 2017 года, за исключением повреждений переднего правого крыла, правой передней двери и правого заднего крыла, не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 23 сентября 2017 года, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SL55 AMG, N..., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года и справочниками PCА, с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя в части, исковые требования о взыскании страхового возмещения, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком добровольно страховое возмещение истцу не выплачено.

Взыскивая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим и недопустимым доказательством по сути сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ч.2 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения судебных экспертиз.

Заключение экспертизы N... от 20 марта 2020 года правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям, причин для признания его недопустимым не имеется.

Правовая позиция ответчика в апелляционной жалобе фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта, данных в заключении. Доводы ответчика сводятся к иной оценке повреждений предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения.

Такие обстоятельства в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт <ФИО>11, который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. При этом эксперт пояснил, что повреждения в виде разрывов крыла могли относиться к заявленным повреждениям, поскольку передняя часть автомобиля ВАЗ 217030 в районе сопряжения крыла с бампером имеет жесткий элемент в виде кронштейна для крепления бампера, то есть деформируется пластиковая облицовка бампера, а более жесткий элемент остается как верхняя габаритная точка. Экспертом был воспроизведен масштабный механизм контактирования в начальной фазе, были исследованы административный материал, объяснения участников, фотоизображения с места ДТП. Исходя из этого, установлен примерный механизм контактов в первоначальной фазе, когда автомобиль ВАЗ 217030 выезжает на полосу встречного движения и вступает в контакт с левой передней частью автомобиля Мерседес. Также на основании исследованных фотоизображений автомобиля Мерседес экспертом установлено наличие продольных трасс на поверхности торцевой части бампера, разрывов крыла. Левая блок фара смещена со штатных мест установки, имеются разрывы кронштейнов, на остеклении фар имеются продольные трассы, которые указывают, что было контактирование, на фаре повреждения самого остекления в виде каких-либо разрушений отсутствуют, имеются задиры, но за счет смещения фары в сторону моторного отсека происходит излом кронштейна. Фары автомобиля Мерседес изготовлены из алюминиевого сплава, данная деталь на разрыв имеет другие прочностные характеристики, нежели передняя левая часть автомобиля ВАЗ 217030.

По поводу наличия множества разнонаправленных динамических царапин эксперт пояснил, что продольные трассы соответствуют направлению взаимодействия автомобиля, фара смещается не только назад, но и в сторону моторного отсека, при незначительных внешних повреждениях, образованных в результате контакта, образуются скрытые повреждения. Когда элементы вступают в контакт, они деформируются, в этот момент и трассы меняют свои направления, поскольку элементы смещаются, но общее направление трасс не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. При проведении экспертизы были исключены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери и правого заднего крыла, поскольку правая сторона не вступала в контакт при данных обстоятельствах. Все повреждения, которые указаны в экспертном заключении, были получены в данном ДТП.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взысканные судом неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушенного обязательства в связи с необоснованно длительным с 23 ноября 2017 года сроком, в течение которого ответчик надлежащим образом не отреагировал на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка