Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-229/2021
от 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Алескерове А.М.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шаповаловой Марии Альбертовны Мельникова Вадима Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2020 года
по гражданскому делу N 2-2033/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Спициной Галине Николаевне, Шаповаловой Марии Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Безгачевой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Спициной Т.Н., Шаповаловой М.А., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика Спициной Т.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.04.2019 /__/ в размере 733 313,23 руб., из которой: просроченная ссуда - 687 771, 00 руб., просроченные проценты - 5, 21 руб., проценты по просроченной ссуде - 949, 27 руб., неустойка по ссудному договору - 43 449, 43 руб., неустойка на просроченную ссуду - 989, 32 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий на праве собственности Шаповаловой М.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 338 329, 05 руб., взыскать со Спициной Г.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 733, 13 руб., взыскать с Шаповаловой М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Спициной Г.Н. заключен кредитный договор /__/ от 05.04.2019, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 782351, 76 руб. на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых. Кредит обеспечен залогом автомобиля HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) /__/. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части гашения основного долга и процентов.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Нохрина М.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Спициной Г.Н., Шаповаловой М.А.
В представленном отзыве Шаповалова М.А. указала, что спорный автомобиль приобретен ею в г.Горячий Ключ Краснодарского края, в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2019 в г.Сочи Краснодарского края. Продавцом, действовавшем от имени собственника автомобиля, являлся И., являющийся зятем ответчика Спициной Г.Н. Окончательный расчет после передачи автомобиля осуществлен Шаповаловой М.А. путем перевода денежных средств на расчетный счет Спициной Г.Н. При оформлении договора купли-продажи Спицина Г.Н. гарантировала, что автомобиль находится в ее собственности, обременений и иных препятствий в осуществлении сделки купли-продажи не имеется. Приобретая данный автомобиль, она не знала, что он находится в залоге у банка, должным образом не убедилась об отсутствии данного обременения в общедоступных источниках. Общая стоимость ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с расчетом оценщика составила 415 285 руб. с учетом износа деталей автомобиля. Согласно информации, представленной И., страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000 руб., то есть предельно допустимая сумма подлежащего выплате по договорам ОСАГО страхового возмещения. Руководствуясь п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что принадлежащий ранее Спициной Г.Н. автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был признан полностью погибшим, то есть стоимость ремонтных воздействий автомобиля превышала среднерыночную стоимость указанного транспортного средства за вычетом годных остатков.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, ст. 431, п.1 ст. 819, ст. 820, п.2 ст. 811, п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Спициной Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность потребительского кредита в размере 732 323,91 руб., из которой: просроченная ссуда - 687 771 руб., просроченные проценты - 5,21 руб. за период с 06.09.2019 по 21.09.2020, проценты по просроченной ссуде - 949,27 руб. за период с 06.09.2019 по 21.09.2020, неустойка по ссудному договору - 43 449,41 руб. за период с 09.09.2019 по 06.05.2020, комиссия - 149 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащее Шаповаловой М.А. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Шаповаловой М.А. Мельникова В.Ю. просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Шаповаловой М.А., в удовлетворении указанного требования отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не предоставил возможность представления доказательств в полном объеме, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Обращает внимание, что Шаповалова М.А. не знала о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что изъятие у ответчика Шаповаловой М.А. предмета залога, без компенсации понесенных затрат на его улучшение, является незаконным и нарушает ее материальные права. Вместе с тем изъятие автомобиля в полном объеме с передачей Шаповаловой М.А. установленных узлов, деталей и механизмов, которые были приобретены для восстановления автомобиля с целью последующего распоряжения им, не представляется возможным, поскольку данные узлы, запасные части и механизмы являются неотделимой частью восстановленного транспортного средства, в связи с чем должны быть признаны неотделимыми улучшениями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Нохрина М.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Спициной Т.Н., Шаповаловой М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания с ответчика Спициной Г.Н. просроченного основного долга, процентов, комиссии, неустойки по ссудному договору, расходов по уплате государственной пошлины под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05.04.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Спициной Г.Н. заключен договор потребительского кредита /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 439107,31 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 90% годовых с обязательным ежемесячным платежом по кредиту в размере 20 257,28 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены Спициной Г.Н и зачислены на счет ответчика.
Однако ответчик Спицина Г.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в ее адрес банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика Спициной Г.Н. задолженности по кредитному договору от 05.04.2019 в размере 732 323,91 руб., из которой: просроченная ссуда - 687 771 руб., просроченные проценты - 5, 21 руб. за период с 06.09.2019 по 21.09.2020, проценты по просроченной ссуде - 949,27 руб. за период с 06.09.2019 по 21.09.2020, неустойка по ссудному договору - 43 449,41 руб. за период с 09.09.2019 по 06.05.2020, комиссия - 149 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10733,13 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика Спициной Г.Н. задолженности по кредитному договору.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Решение суда обжалуется представителем ответчика Шаповаловой М.А. Мельниковым В.Ю. в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащее Шаповаловой М.А.
Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитный договор /__/ от 05.04.2019, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Спициной Г.Н., содержит в себе условия об обеспечении исполнения заемщиком обязательств в виде залога имущества.
Предметом залога, согласно указанному договору, является автомобиль марки HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) /__/, регистрационный знак С 248 НН 70.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно карточке учета ТС, предоставленной УГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда, транспортное средство марки HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) /__/, находится в собственности ответчика Шаповаловой М.А. с 15.02.2020. Автомобиль приобретен Шаповаловой М.А. на основании договора купли-продажи от 15.02.2020.
В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, имеющими значение обстоятельствами по настоящему делу являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была Шаповалова М.А., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Пунктом 5 ст. 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ о нотариате).
В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.
Из дела видно, что 06.04.2019 в Реестре уведомлений зарегистрировано возникновение залога движимого имущества, а именно, транспортного средства HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) /__/ (л.д. 197).
Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) /__/ с 15.02.2020 является Шаповалова М.А.
Таким образом на момент приобретения автомобиля Шаповаловой М.А. сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, она имела возможность ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", в котором с 06.04.2019 зарегистрированы сведения о залоге спорного автомобиля.
Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем действия по проверке наличия залога на транспортное средство Шаповаловой М.А. совершены не были, что не оспаривалось и подтверждено самим ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шаповалова М.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки указанного транспортного средства, и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы ответчика Шаповаловой М.А. о том, что при покупке транспортного средства о нахождении его в залоге у банка она не знала.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не предоставил возможности предоставить доказательства в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что ходатайство представителя ответчика Шаповаловой М.А. Мельникова В.Ю. об отложении рассмотрения дела с целью подготовки правовой позиции по делу и ознакомления с материалами дела, было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, которое занесено в протокол судебного заседания от 25.09.2020 (т.1 л.д. 200), по результатам его рассмотрения вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.10.2020.
28.09.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 02.10.2020 представитель ответчика Шаповаловой М.А. Чарикова Е.А. ознакомлена с материалами дела (л.д. 208).
06.10.2020 от представителя ответчика Шаповаловой М.А. Мельникова В.Ю. поступило ходатайство о запросе у СПАО "Ингосстрах" материалов выплатного дела по страховому случаю, произошедшему со спорным залоговым автомобилем 16.07.2020, и отложении рассмотрения дела до предоставления в суд указанных документов.
Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном порядке, в его удовлетворении отказано, поскольку истребуемые материалы выплатного дела поступили в суд. В связи с изложенным оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Иных ходатайств от ответчика Шаповаловой М.А. не поступало.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, в том числе в части ограничения ответчика в предоставлении доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком Шаповаловой М.А. затратах на улучшение автомобиля, связанных с его восстановлением после дорожно-транспортного происшествия, правового значения при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество не имеют.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шаповаловой Марии Альбертовны Мельникова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
