Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-22920/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-22920/2022
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев гражданское дело N 2-860/2017, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Хохлова Д. А. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года рассмотрены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Хохлову Д.А о взыскании задолженности по кредитной карте, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитной карте N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
11 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное судебное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
27 июня 2022 года Хохлову Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда, Хохлов Д.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Хохлова Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не обратился в суд с апелляционной жалобой, копия решения суда направлена ответчику, однако им не получена, установив, что апелляционная жалоба была подана 4 мая 2022 года, то есть спустя более 5 лет после изготовления решения; ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.
Доводы частной жалобы о том, что судебных извещений, копию решения суда он не получал, узнал о вынесенном решении только 10 февраля 2022 года, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения в судебное заседание 20 декабря 2016 года (л.д.55), в судебное заседание 10 января 2017 года (л.д.64), в судебное заседание 22 февраля 2017 года(л.д.80), в судебное заседание 23 марта 2017 года(л.д.79), содержат телефонограмму о попытках извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57, 58, 69, 70, 81, 82), копия решения суда направлена ответчику, однако последним не получена (л.д.104).Судом первой инстанции истребованы сведения о месте регистрации ответчика. Из ответа на запрос суда следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>(л.д.52).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Сведений о наличии у ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции иного места жительства материалы дела не содержат и к частной жалобе не представлены.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
