Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-22920/2021

Санкт-Петербург

17 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
при секретаре

Ивановой А.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1196/2021 по заявлению Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" об оспаривании нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя нотариуса Володина А.В. - адвоката Шестакова А.Ю., представителя ООО "Тесер" Левина К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное действие в виде осмотра художественного оформления - смонтированных мозаичных панно и витражных карнизов на станциях Петербургского метрополитена "Проспект Славы" и "Дунайская", проведенное 23 сентября 2020 года в период с 09 час.00 мин. до 11 час. 00 мин. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЕР" (далее - ООО "ТЕСЕР"), оформленное протоколом осмотра доказательств от 23.09.2020 на бланке серии 78 АБ N 9290386. В обоснование заявления указал, что данный протокол осмотра вещественных доказательств был представлен 26 октября 2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве доказательства по делу N А56-108629/2019 и приобщен к материалам дела, в обоснование исполнения обязательств по договору поставки художественных панно и витражей из смальты, камня и художественного стекла от 08.04.2019 N 08-04/19-ф2, заключенного между поставщиком ООО "ТЕСЕР" и покупателем ОАО "Метрострой", и нарушает права заявителя, содержит ошибочные выводы относительно характеристик и технологии/техники изготовления самих Объектов без наличия у нотариуса специальных познаний в этой области и применения специализированных средств (кроме фотофиксации). Ссылается на то, что у нотариуса отсутствовали основания полагать, что представление доказательств в рамках дела N А56-108629/2019 впоследствии станет невозможным или затруднительным; нотариусом допущено нарушение порядка извещения заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств; перед началом осмотра Объектов нотариус в нарушение статьи 16 Основ не разъяснил присутствующим при осмотре лицам их права и обязанности, а также не предупредил о последствиях совершаемых нотариальных действий. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом Протоколе, на основании пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют доказывания и могут повлиять на рассмотрение судом арбитражного дела N А56-108626/2019, что существенным образом может нарушить права ОАО "Метрострой".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года ОАО "Метрострой" отказано в удовлетворении заявления.

Полагая указанное решение незаконным, ОАО "Метрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области находилось дело N А56-108626/2019 по иску ООО "ТЕСЕР" (поставщик) к ОАО "Метрострой" (покупатель) об обязании последнего подписать формы ТОРГ-12: N 1 от 27.05.2019, N 2 от 12.07.2019, N 3 от 01.07.2019, N 4 от 01.07.2019, N 5 от 26.08.2019, N 6 от 26.08.2019 на общую сумму 79 621 391,44 рублей с учетом НДС 20% в рамках заключенного между сторонами договора поставки художественных панно и витражей из смальты, камня и художественного стекла от 08.04.2019 N 08-04/19-ф2.

В судебное заседание арбитражного суда ООО "ТЕСЕР" представило и просило приобщить к материалам дела N А56-108626/2019 протокол осмотра доказательств от 23 сентября 2020 года на бланке серии 78 АБ N 9290386 (далее - Протокол), из которого следует, что по заявлению ООО "ТЕСЕР" в порядке обеспечения доказательств по делу N А56-108626/2019 нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. 23 сентября 2020 года произведено нотариальное действие по осмотру художественного оформления - смонтированных мозаичных панно и витражных карнизов на станциях Петербургского метрополитена "Проспект Славы" и "Дунайская". В окончательном виде протокол изготовлен 21 октября 2020 года (листы дела 11-16).

Как следует из текста протокола и подтверждается объяснениями заявителя, осмотр художественного оформления - смонтированных мозаичных панно и витражных карнизов на станциях Петербургского метрополитена "Проспект Славы" и "Дунайская" был произведен с участием представителей ООО "ТЕСЕР", ОАО "Метрострой" и иных лиц, указанных в Протоколе.

ОАО "Метрострой" было уведомлено о дате, времени и месте обеспечения доказательств надлежащим образом - извещением исх.рег. N 820 от 09.09.2020. Получение извещения подтверждается отметкой на экземпляре извещения о получении 11.09.2020 вх. N 8473. Как следует из текста протокола представитель ОАО "Метрострой" присутствовал при осмотре.

В протоколе информация об объектах приводится со слов лиц, присутствующих при осмотре, о чём в описательной части протокола имеются специальные оговорки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра не содержит каких-либо выводов нотариуса о характеристиках и технологии, техники изготовления объектов, и будет оценено арбитражным судом наравне с другими доказательствами по делу.

При этом решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы подателя жалобы о том, что оценивая поданные нотариусом возражения, суд был обязан оставить заявление без рассмотрения, в связи с тем, что в данном случае усматривается спор о праве, подлежат отклонению, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются в том числе, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Толкуя данные нормативные положения в их взаимосвязи применительно к рассмотрению настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление нотариусом Володиным А.В. своей позиции относительно заявления можно трактовать как реализацию им своих процессуальных прав по представлению возражений относительно заявления об оспаривании произведенного им нотариального действия, что не может свидетельствовать о наличии спора о праве.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка