Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-229/2020
"03" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л., при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2019 (УИД
44RS0014-01-2019-000396-27) по апелляционной жалобе Виер Марины Владимировны на решение Островского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019г. по гражданскому делу по иску АО "Дружба" к Виер Ивану Владимировичу, Виер Марине
Владимировне, Шубиной Ирине Владимировне о признании недействительным акта согласования и межевого плана земельного участка.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Виер М.В., объяснения Шубиной И.В., их представителя Виер Р.Д., представителя АО "Дружба"
Коноваловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
АО "Дружба" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019г. Островским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования АО "Дружба" к Виер И.В., Виер М.В., Шубиной И.В., администрации
Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были удовлетворены. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками в материалы дела был предоставлен межевой план об установлении границ земельного участка около вышеуказанной квартиры. При проведении межевания ответчиками кадастровому инженеру было предоставлено свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное 10 августа 1992г. на имя отца ответчиков - ФИО10 Согласно данному свидетельству ФИО10 было представлено для развития личного подсобного хозяйства
0,30 га пашни в собственность, 1,10 га сенокосов и 1,10 га пастбищ в бессрочное пользование. Упоминания о том, что ФИО10 был предоставлен земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, данное свидетельство не содержит. В связи с этим истец полагает, что у ответчиков отсутствовало право на проведение процедуры межевания данного земельного участка. Кроме того, при проведении процедуры межевания кадастровым инженером были допущены нарушения: в акте согласования местоположения границ земельного участка и межевом плане не указаны собственники смежных земельных участков, кадастровым инженером в ходе проведения межевания не были запрошены сведения о правообладателе объекта недвижимости, на котором расположен земельный участок, а также информация о наличии судебных процессов относительно земельного участка и расположенной на нем квартиры. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация Судиславского муниципального района Костромской области, нотариус Судиславского нотариальногоокруга Кудрявцева В.Л., кадастровый инженер Мичкодан Е.В., ООО "Костромское землепредприятие N 1".
Оспариваемым решением исковые требования АО "Дружба", межевой план и акт согласования границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО
"Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие N 1" Мичкодан
Е.В. по уточнению местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Виер И.В., Виер М.В., Шубиной И.В., признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным решением, Виер М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит рещение суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, действующее законодательство, отмечает, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 10 августа 1992г., а не 28 июня 2018г., как это было установлено судом, участок является ранее учтенным, а в выписке из ЕГРН указан не адрес земельного участка, а его месторасположение. Кроме того полагает, что судом первой инстанции не обоснован вывод об отсутствии согласования границ спорного земельного участка смежными землепользователями. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на момент подготовки межевого плана и акта согласования границ земельного участка АО "Дружба" не являлось собственником квартиры <адрес>, в связи с чем полагает, что его права при проведении межевания никак не затрагивались, а наличие судебного спора относительно судьбы жилого помещения не могло служить препятствием собственнику земельного участка в реализации прав владения, распоряжения и пользования земельным участком, в том числе в уточнении его границ. Считает необоснованным, основанным на неверном толковании норм права вывод суда о том, что отсутствие в межевом плане сведений о правообладателе жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, а также правообладателях спорных земельных участков, является основанием для признания межевого плана и акта согласования границ недействительными. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения на необходимость исключения из ЕГРН координат границ земельного участка, не указал на новые сведения, которые должны быть в него внесены. Кроме того считает, что у АО "Дружба" отсутствовали правовые основания для предъявления настоящего иска, поскольку истец не являлся и не является собственником земельного участка, полагает, что признание межевого плана и акта согласования границ недействительными не влекут восстановления прав истца на использование земельного участка под объектом капитального строительства, как фактически смежного землепользователя к земельному участку ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Дружба" Коновалова О.А.
считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Виер И.В., Колобов С.А., Мичкодан Е.В., представитель администрации Судиславского муниципального района, нотариуса Кудрявцева В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от главы Судиславского муниципального района Филинкова И.Д. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи
11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение не отвечает указанным требованиям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка, суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке, внесенном в настоящее время в границы земельного участка, принадлежащего ответчикам в долевой собственности, всегда находилось и находится здание - жилой дом, принадлежащий
АО "Дружба", пришел к выводу о том, что спорный земельный участок из владения истца не выбывал, в связи с чем реально владеть и пользоваться им в соответствии с его предназначением может только собственник расположенного на участке здания. Также судом был учтен тот факт, что в межевом плане отсутствуют сведения о правообладателях смежных земельных участков (выписки из ЕГРН на земельные участки) и сведения о собственнике квартиры <адрес>, что, по мнению суда, является нарушением порядка выполнения комплексных кадастровых работ.
Поскольку судом установлено, что сведения об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мичкодан Е.В., составленного 08 апреля 2019 г., то в резолютивной части решения указано на то, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером N.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 2, 25 и 17
Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положения ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Между тем судом не учтено, что указанные нормы не подлежат применению при разрешении возникшего спора, кроме того, главы I - IV, статья 31 и глава VI Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утратили силу с 01 января 2017 года в связи с принятием
Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ.
В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 августа
1992г., выданного администрацией Долматовского сельского совета, ФИО10 предоставлено для развития личного подсобного хозяйства 2,5 га земли, из них 0,30 га пашни, 1,10 га сенокосов, 1,10 га пастбищ.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
наследниками имущества Виер В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГг., являются Шубина И.В.,
Виер М.В. и Виер И.В. по 1/3 доли каждый на земельный участок с кадастровым номером
N, площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>.
28 июня 2018г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что Виер М.В., Виер И.В. и Шубиной И.В. принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 каждому земельный участок с кадастровым номером
N, площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ддя ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, согласно которой кадастровый номер присвоен 10 августа 1992 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
23 августа 2018г. Шубина И.В. с целью уточнения границ земельного участка заключила с ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1"
договор на производство кадастровых работ.Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной главой Судиславского муниципального района, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, имеет площадь по сведениям ЕГРН - 3000 кв.м, проектную - 1000 кв.м.
В апреле 2019г. кадастровым инженером Мичкодан Е.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания своих требований о признании указанного межевого плана и результатов межевания недействительными, указало на то, что АО "Дружба" является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем ответчики не имели право проводить межевание, поскольку собственником земельного участка, необходимого для обслуживания здания, в силу действующего законодательства является общество.
Действительно, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N
N, принадлежащем ответчикам в долевой собственности, находится здание - жилой дом, принадлежащий АО "Дружба".
Право собственности АО "Дружба" на данный объект недвижимости признано решением Островского районного суда Костромской области от 24 июня 2019г., вступившим в законную силу 02 сентября 2019г.
В части 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего
Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего
Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 данной статьи договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Таким образом, основанием для изготовления межевого плана является договор подряда на выполнение кадастровых работ, который может заключаться с любым лицом, а не только собственником здания, расположенного на земельном участке, как ошибочно указал истец.
Кроме того, как указано выше, ответчики являются собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером N, их право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время не оспорено.
Доводы истца о том, что проведенное межевание послужило основанием постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела и указано выше, земельный участок с кадастровым номером Nбыл поставлен на государственный кадастровый учет еще до проведения межевания, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Ответчиками межевание земельного участка было проведено с целью уточнения его границ.
При этом материалы дела не содержат информации о том, что сведения об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана были внесены в государственный кадастр недвижимости. Как видно из выписки из ЕГРН от 25 февраля 2019 года, 27 сентября 2018 года зарегистрировано ограничение прав: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
В судебных заседаниях представитель истца Коновалова О.А. пояснила, что по результатам кадастровых работ был отмежеван участок, имеющий меньшую площадь. Чем конкретно при этом нарушены права истца при проведении межевания по уточнению границ и площади земельного участка, не указала.
Суд, принимая решение, указал на то, что спорный земельный участок из владения истца не выбывал, в связи с чем реально владеть и пользоваться им в соответствии с его предназначением может только собственник расположенного на участке здания. Данные выводы суда несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка, а Виер М.В. вместе с сыном зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства, квартира и земельный участок находятся в их владении и пользовании. Иного материалы дела не содержат.
Кроме того, суд, ссылаясь на то, что в межевом плане отсутствуют сведения о правообладателях смежных земельных участков (выписки из ЕГРН на земельные участки) и сведения о собственнике квартиры <адрес>, что, по мнению суда, является нарушением порядка выполнения комплексных кадастровых работ, не учел, что согласно части 1 статьи 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" под комплексными кадастровыми работами в целях
Закона N 221-ФЗ понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, а таких обстоятельств по делу не установлено.
При этом, как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы согласованы с ФИО16 (кадастровый номер смежного участка N),
ФИО17 (кадастровый номер N), ФИО18 (кадастровый номер
N), администрацией Судиславского муниципального района Костромской области (с главой администрации Филинковым И.Д.).
Указывая на нарушение проведения кадастровых работ, суд сослался на отсутствие выписок из ЕГРН на смежные земельные участки. Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" документы, удостоверяющие право на земельные участки, выданные до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют равную юридическую силу с записями в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что местоположение границ земельного участка было согласовано с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка с кадастровым номером N.
Наличие разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка не установлено.
Истец на какие-либо иные нарушения при проведении кадастровых работ не ссылался.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12
Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права не может быть произвольным, он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Судебная коллегия полагает, что избранный способ защиты права не соответствует существу имеющегося спора и является ненадлежащим.
Фактически истцом оспаривается право собственности на земельный участок под принадлежащим АО "Дружба" жилым домой.
Между тем данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело по иску об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок находится в производстве районного суда, в настоящее время приостановлено до разрешения настоящего спора.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Суд с учетом якобы выявленных нарушений при межевании земельного участка, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права путем признания результатов межевания недействительными.
Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у ответчиков сохраняется право долевой собственности на указанный выше земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия, исходя из того, что спор подлежит разрешению исключительно в пределах заявленных истцом требований, как то предписывает ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что поскольку истцом доказательств нарушения порядка проведения кадастровых работ, нарушения своих прав и интересов в результате проведенного межевания, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Дружба" к Виер Ивану Владимировичу, Виер Марине
Владимировне, Шубиной Ирине Владимировне о признании недействительным акта согласования и результатов межевания земельного участка оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
