Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2020 года №33-229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-229/2020
от 24 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Миркиной Е.И., Марисова А.М.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Трухачевой Анджилины Николаевны Разумовой Олеси Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2019
по делу N 2-1699/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трухачевой Анджилине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Трухачевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 504 189,87 руб., из которых 257927,30 руб. - сумма основного долга, 11 473,60 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 233 450,51 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 6-го по 84-й ежемесячные платежи), 1 338,46 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
В обоснование требований указано, что 22.01.2016 ООО "ХКФ Банк" и ответчик заключили кредитный договор /__/ на сумму 259 115,05 руб. под 22,90% годовых на срок 84 месяца, сумма ежемесячного платежа составляла 6 252, 59 руб. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика /__/. В нарушение условий договора заёмщик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем ей направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени требование банка не исполнено, в связи с чем ООО "ХКФ Банк" вынуждено обратиться в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Трухачевой А.Н. РазумоваО.Е. признала иск в полном объёме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ХКФ Банк", ответчика Трухачевой А.Н.
Обжалуемым решением иск ООО "ХКФ Банк" удовлетворён.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трухачевой А.Н. РазумоваО.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск признал, и, установив, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Трухачевой А.Н. Разумова О.Е., действующая на основании доверенности 70 АА 1306902 от 22.07.2019, в суде первой инстанции иск признала. Признание иска судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Право на признание иска прописано в доверенности.
Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснялись.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением Разумовой О.Е., которое написано и подписано ею собственноручно и устным заявлением, озвученным ею в судебном заседании.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно принял признание иска представителем ответчика Трухачевой А.Н. Разумовой О.Е., нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения о сроке исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика согласилась с размером исковых требований, признала иск в полном объёме, ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось.
В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о сроке исковой давности, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трухачевой Анджилины Николаевны Разумовой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка