Определение Астраханского областного суда от 23 января 2020 года №33-229/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-229/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В., при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Журенко В.Б. на определение Советского районного суда г.
Астрахани от 28 ноября 2019г. об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019г., иск
Журенко В.Б. к ООО "О"КЕЙ" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, удовлетворен частично. С ООО "О"КЕЙ" в пользу Журенко
В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб.
Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября
2019г. заявление Журенко В.Б. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Журенко В.Б, просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333
ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Журенко В.Б. суду не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, поскольку исковые требования носят
неимущественный характер, у суда отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Астраханского областного суда от 03 июля 2019г., иск Журенко В.Б. к ООО
"О"КЕЙ" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, удовлетворен частично. С ООО "О"КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб.
Таким образом, истец Журенко В.Б. является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и в его пользу по смыслу ст. 100 ГПК РФ могут быть взысканы судебные расходы, понесенные им по делу, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований Журенко В.Б. был представлен договор б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого исполнитель ФИО3 обязуется по поручению заказчика
Журенко В.Б. от его имени и за его счет оказывать последнему юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд и связанным с ним документов, представительств в магазине "О"КЕЙ" и судебных инстанциях по исковому заявлению Журенко
В.Б. по факту нарушений закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда по событию ДД.ММ.ГГГГг., а также совершать в этих целях все необходимые действия (п.1,1). Предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3.000 руб.
(п.2.1) (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и Журенко В.Б. подписан акт о приемке оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому оказаны услуги на общую сумму 3.000 руб.: первичная консультация - 500 руб., составление искового заявления - 2.500 руб. (л.д.13).
Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ФИО3, от Журенко В.Б. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГг. принято
3.000 руб. (л.д.16).
Однако, как следует из решения Советского районного суда г.
Астрахани от 18 апреля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля
2019г., предметом рассмотрения Советским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу N были события от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2, 5, 7).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку
Журенко В.Б., заявляющий о взыскании судебных издержек, не доказал связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении о взыскании судебных расходов, поступившем в суд 16 октября
2019г., в качестве ответчика, с которого Журенко В.Б. просит взыскать судебные расходы по гражданскому делу N, указан магазин
"Карусель" ООО "ИКС 5 ГИПЕР" (л.д.9-12).
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября
2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка