Определение суда Еврейской автономной области от 20 марта 2020 года №33-229/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-229/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Курышевой Е. М. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.01.2020, которым постановлено:
Заявление Лахиной И. С. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Курышевой Е. М. в пользу Лахиной И. С. судебные расходы на представителя в сумме 6 400 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Лахина И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.05.2019 удовлетворены её исковые требования к Курышеву А.Д., Курышевой Е.М., Курышевой В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств. В связи с рассмотрением данного иска ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Авершина А.В. в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей оплачены за работу представителя на стадии досудебного урегулирования спора.
Просила суд взыскать с Курышева А.Д., Курышевой Е.М., Курышевой В.А. судебные расходы в указанном размере.
В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованное лицо Диденко В.В. заявленные требования уточнил. Просил взыскать понесённые судебные расходы только с Курышевой Е.М., как с лица, к которому удовлетворены исковые требования Лахиной И.С. По существу поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку иск Лахиной И.С. удовлетворён частично, размер судебных расходов на представителя оставляет на усмотрение суда.
Представитель заявителя Авершин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в рамках соглашения, заключенного с Лахиной И.С. первоначально, осуществлял необходимые действия по досудебному урегулированию спора. В рамках исполнения второго соглашения осуществлял защиту интересов Лахиной И.С. при рассмотрении настоящего дела, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.
Заинтересованное лицо Курышева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что Авершин А.В. представлял интересы Лахиной И.С. в суде, а также то, что представитель звонил ей до подачи иска в суд и вёл с ней переговоры по сумме, за которую его доверители согласны купить жилое помещение. Вместе с тем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку доказательств, подтверждающих несение Лахиной И.С. расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Имеющиеся в материалах дела платёжные документы такими доказательствами служить не могут, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, полагает, что расходы, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора, взысканию не подлежат.
Заинтересованное лицо Курышева В.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 14.01.2020 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованных лиц Курышевой Е.М., Курышева А.Д., Курышевой В.С. - Кабанова Т.А. заявленные требования не признала в полном объёме, поддержав по существу доводы письменных возражений.
Заявитель Лахина И.С., заинтересованное лицо Курышев А.Д., представители заинтересованных лиц управления по опеке и попечительству ЕАО, ООО "ЕвроДом", Управления Росреестра по ЕАО, нотариус Коршунова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Куришева Е.М. просила определение отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам, приведённым в возражениях её представителя на заявление Лахиной И.С. о взыскании судебных расходов. В описательной части определения суд ограничился лишь указанием на то, что представитель заинтересованных лиц Кабанова Т.А. заявленные требования не признала в полном объёме, поддержав письменные возражения. При этом сами доводы возражений в определении суда не отражены, оценка представленным доказательствам не приведена.
Суд неправомерно принял в качестве доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя квитанции от 06.11.2018 и 04.02.2019. Данные платёжные документы не содержат сведений по какому гражданскому делу произведена оплата юридических услуг, в квитанции от 06.11.2018 отсутствуют данные о плательщике, оплата по другой квитанции произведена третьим лицом Диденко В.В., не заявляющим требования о возмещении судебных расходов. В обеих квитанциях не указано какая конкретно сумма оплачена Лахиной И.С. Кроме того, истица Лахина И.С. не могла нести расходы на оплату услуг представителя, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, пособие составляет 7 500 рублей.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно пункту 4 указанного постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.05.2019 исковые требования Курышева А.Д., Курышевой Е.М., Курышевой В.А. к Лахиной И.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, арендной платы удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры от 15.06.2018, заключенный между Курышевыми и Лахиной И.С. расторгнут, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру за Л.Е.В. аннулирована, жилое помещение возвращено в общую долевую собственность Курышевых. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Лахиной И.С. к Курышеву А.Д., Курышевой Е.М., Курышевой В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств. С Курышевой Е.М. в пользу Лахиной И.С. взысканы денежные средства в размере 157 000 рублей.
Указанное решение сторонами обжаловано не было и 14.06.2019 вступило в законную силу.
Защиту интересов Лахиной И.С. при рассмотрении данного дела представляли адвокат Авершин А.В. на основании ордера, а также Диденко В.В. на основании доверенности.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2018, заключенному между адвокатом Авершиным А.В. и Диденко В.В., Лахиной И.С., адвокат Авершин А.В. оказал юридическую помощь в виде представления интересов доверителей в рамках решения вопроса о расторжении договора купли-продажи жилого помещения на досудебной стадии.
В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения адвокату Авершину А.В. была выплачена сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.11.2018.
04.02.2019 между адвокатом Авершиным А.В. и Диденко В.В., Лахиной И.С. было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи в виде представления интересов доверителей при рассмотрении дела в судебном порядке, по условиям которого Адвокату Авершину А.В. было выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.02.2019.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий данных соглашений представитель Лахиной И.С. - адвокат Авершин А.В. подготовил и направил в адрес Курышевых претензию-отзыв, пытался организовать встречу сторон для проведения переговоров по досудебному урегулированию спора, знакомился с материалами дела, участвовал в четырёх судебных заседаниях, в двух их которых дело рассматривалось по существу.
Разрешая требования Лахиной И.С., суд первой инстанции, установив, что она фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с досудебным урегулированием спора, а также рассмотрением вышеуказанного дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно взыскал в её пользу указанные судебные издержки.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств несения Лахиной И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя квитанции от 06.11.2018 и от 04.02.2019, не опровергают данных выводов суда.
Из пояснений представителя заявительницы Диденко В.В. следует, что 06.11.2018 денежные средства были оплачены Лахиной И.С. лично. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности (том 1 л.д. 88), выданной Лахиной И.С. на представление её интересов Диденко В.В., он наделён, в том числе полномочиями по внесению от имени Лахиной И.С. денежных средств, необходимых для исполнения её поручения по судебной защите при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, выплатив 04.02.2019 денежные средства адвокату Авершину А.В., осуществлявшему защиту интересов Лахиной И.С. при рассмотрении дела в суде, Диденко В.В. тем самым выполнил поручение Лахиной И.С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт несения Лахиной И.С. судебных расходов подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Лахина И.С. не могла нести расходы по оплате услуг представителя в указанном ею размере в связи с тем, что не работает и находится в отпуске по уходу за ребёнком, получая пособие в размере 7 500 рублей, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не имеют в данном случае правового значения.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию с Курышевой Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём выполненной представителем по делу работы, коэффициент его участия при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и категорию, а также с учётом степени разумности и справедливости, суд признал разумным размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей и, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, определил сумму, подлежащую взысканию с Курышевой Е.М. в пользу Лахиной И.С. в размере 6 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов.
Указание в частной жалобе на то, что в определении суда не отражены доводы возражений представителя заинтересованных лиц Кабановой Т.А. и не дана оценка представленным доказательствам, не является основанием для отмены определения, поскольку письменные возражения приобщены к материалам дела, в обжалуемом определении всем, изложенным в них доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Курышевой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка