Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новоуренгойского городского суда от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мижева Р.Б. удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мижева Р.Б. 98 414 рублей - недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей - неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ, 2 000 рублей - штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 12 000 рублей - в счет возмещения расходов на получение юридической помощи.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 708 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мижев Р.Б. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" далее по тексту (САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению экспертного заключения и по оплате услуг представителя, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки "Мерседес- Бенц", регистрационный знак N и автомобиля ГАЗ 28181, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кукаева Р.Р.. В результате произошедшего по вине Кукаева Р.Р. столкновения указанных автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в САО "ВСК", 02 апреля 2019 года истец обратился к страховщику виновника с заявлением о возмещении убытков, который признал случай страховым и произвел 18 апреля 2019 года страховое возмещение в сумме 284 050 рублей. Вместе с тем, расчетная стоимость ремонта транспортного средства определена экспертом-техником ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" без учета износа в сумме 757 225 рублей, с учетом износа 459 295 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 450 000 рублей, стоимость годных остатков 67 536 рублей. Направленная 29 мая 2019 года в адрес ответчика претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на необходимость повторного обращения в страховую компанию после 01 июня 2019 года. В данной связи просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 98 414 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату с момента истечения 20-тидневного срока рассмотрения заявления о выплате по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в сумме 49 207 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в общей сумме 31 000 рублей.
Истец Мижев Р.Б., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Кукаев Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
В письменных возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.64-74) представитель ответчика САО "ВСК" Салатина Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считала предъявленные истцом требования необоснованными, поскольку страховое возмещение произведено истцу в полном объеме в сумме 284 800 рублей (363 000 рублей - 78 200 рублей) на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 363 000 рублей, а стоимость годных остатков 78 200 рублей. Также полагала о недоказанности истцом размера заявленного ко взысканию страхового возмещения, поскольку предъявленное им экспертное заключение является недопустимым доказательством по основанию несоблюдения порядка проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, в расчеты средней стоимости автомобилей - аналогов приняты предложения по максимально возможной стоимости, а также не учтены доаварийные повреждения автомобиля. В случае удовлетворения судом требований иска просила о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и соответственно о ее снижении. Полагала размер услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей необоснованно завышенным, приведя собственный расчет, считала разумным определение стоимости таковой в сумме 1 687 рублей 50 копеек. Также считала не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО не предусматривает возможности такой компенсации. Указала о недоказанности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг и о чрезмерности заявленного к их возмещению размере.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Макаров М.А., действующий на основании доверенности, просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае не установления судебной коллегией оснований для отказа в иске - снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправильном расчете экспертом-техником ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" средней стоимости автомобиля, определенного, по мнению ответчика по максимально возможной стоимости, при наличии аналогов по значительно низкой цене. Также указывает о том, что экспертом не приняты во внимание доаварийные повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца. Полагает об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по оплате услуг эксперта и действиями ответчика. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, установленный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на то, что предъявленное исковое заявление не требует значительных временных затрат, считает необоснованно завышенным размер взысканных с ответчика судебных расходов.
В возражениях истец Мижев Р.Б. полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из требований статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки "Мерседес Бенц S-600", регистрационный знак N и автомобиля марки "ГАЗ 28181", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кукаева Р.Р. (т.1, л.д.14об-15).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кукаев Р.Р., нарушивший п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д.14об).
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Кукаева Р.Р. сторонами не оспариваются.
В результате столкновения указанных автомобилей транспортному средству истца марки "Мерседес Бенц S-600", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
При этом, гражданская ответственность истца на дату совершения дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, находящегося под управлением виновного в совершении дорожно-транспортного средства Кукаева Р.Р., на основании страхового полиса ОСАГО серии N N сроком действия с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.14) была застрахована в САО "ВСК", которое признало данное происшествие страховым случаем, выплатив Мижеву Р.Б. 18 апреля 2019 года страховое возмещение в сумме 284 800 рублей (т.1 л.д.205-206).
Определяя размер страхового возмещения, страховая компания исходила из составленного ООО "АВС-Экспертиза" экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на момент аварии составила 363 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 873 248 рублей, стоимость годных остатков 78 200 рублей (т.1 л.д.151-204).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превысила стоимость транспортного средства, страховщиком размер подлежащих возмещению убытков определен исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа в размере 284 800 (363 000 - 78 200) рублей.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" N 7099-ЭТС/2019 от 21 апреля 2019 года, составленному по инициативе истца экспертом-техником Пинчуком В.В., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 450 000 рублей, при этом расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 757 225 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 459 295 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля истца - 67 536 рублей (т.1, л.д.17-31).
Согласно квитанции N 376 от 13 мая 2019 года за составление данного заключения истцом уплачено 15 000 рублей (т.1, л.д.16).
Не согласившись с размером страхового возмещения, 29 мая 2019 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 98 414 рублей, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств и возместить убытки на оплату экспертных и юридических услуг в общем размере 21 000 рублей (т.1, л.д.34).
20 июня 2019 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований претензии с указанием на осуществление страховой выплаты в размере 284 800 рублей в полном объеме и в соответствии с составленным по требованиям Единой методики заключением (т.1, л.д.207-208).
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Вместе с тем, несмотря на заявленное потерпевшим несогласие с размером произведенной выплаты, страховщик в нарушение приведенных положений закона не организовал проведение независимой технической экспертизы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 98 414 рублей на основании экспертного заключенияООО "Межрегиональный консалтинговый союз" N 7099-ЭТС/2019 от 21 апреля 2019 года, учитывая при этом, произведенную страховщиком выплату в рамках договора страхования.
Принимая во внимание несогласие истца с произведенной ответчиком выплатой и отсутствие сведений об организации страховщиком вследствие этого независимой технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта-техникаООО "Межрегиональный консалтинговый союз" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу.
Каких-либо доказательств, дающих основание суду первой или апелляционной инстанций сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, в материалах дела не содержится.
Так, по результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Учитывая, что эксперт Пинчук В.В. имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, его полномочия подтверждаются представленными в дело дипломами, то представленное истцом в подтверждение заявленных требований заключение, вопреки доводам жалобы, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г., выводы заключения последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной.
Кроме того, какого - либо иного экспертного заключения об определении рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и годных остатков, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а равно как и не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции и не содержится такового и в апелляционной жалобе страховой компании.
Поскольку указанное экспертное заключение положено в основу оспариваемого судебного решения, то с ответчика обоснованно взысканы судом расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения определенной судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ неустойки 10 000 рублей в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что требования предъявленной истцом досудебной претензии о доплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 рублей.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав Мижева Р.Б. как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с САО "ВСК на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.
Оснований для установления иного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, разрешая требования Мижева Р.Б. о возмещении судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов к разрешенному в судебном заседании настоящему делу и наличии оснований для их частичного возмещения на основании положений ст. 100 ГПК РФ в разумном размере 12 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
