Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-229/2020
город Мурманск
29 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе Карцева Игоря Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 90511105012040000120) задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года в размере 68497 рублей 16 копеек, пени за просрочку платежей за период с 02.06.2017 года по 22.03.2019 года в размере 13296 рублей 87 копеек, а всего взыскать 81 794 рубля 03 копейки.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2653 рубля 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска, Комитет) обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование указано, что 13 января 2015 г. между Комитетом и Карцевым И.В. заключен договор * аренды земельного участка площадью ***.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... на срок с 18 декабря 2014 г. по 30 июня 2032 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды образовалась задолженность в размере 78 497 рублей 16 копеек.
Претензия о необходимости оплаты задолженности от 26 марта 2019 г. оставлена без внимания.
С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с Карцева И.В. задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. в размере 68497 рублей 16 копеек, пени за просрочку платежей за период со 2 июня 2017 г. по 22 марта 2019 г. в размере 13 296 рублей 87 копеек.
Представитель истца КИО г. Мурманска по доверенности Б.Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Карцев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя Ш.Ю.А., которая в судебном заседании не оспаривая сумму основного долга по арендной плате, после уточнения иска, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного права.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карцев И.В. просит решение суда отменить, снизить размер пени за просрочку платежей.
В обоснование приводит довод о том, что определенная судом к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору аренды земельного участка.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приводит свой расчет, в соответствии с которым размер пени за период со 2 июня 2017 г. по 22 марта 2019 г. составляет 1 960 рублей 88 копеек.
Утверждает, что определенный им размер неустойки будет обеспечивать баланс интересов сторон.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КИО г. Мурманска по доверенности Б.М.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Карцев И.В., его представитель Ш.Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 13 января 2015 г. между КИО г. Мурманска (арендодатель) и Карцевым И.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) *, по условиям которого Карцеву И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., площадью ***.м.
Из акта приема-передачи земельного участка от 13 января 2015 г. следует, что передача участка в пользование Карцеву И.В. произведена 18 декабря 2014 г.
В соответствии с пунктом 1.4. договор N 12052 заключен сроком с 18 декабря 2014 г. по 30 июня 2032 г.
Согласно пункту 2.1 договора аренды земли, арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложения N N 1,2).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Арендная плата, согласно абзацу 1 пункта 2.3 договора, исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 18 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. и установленная подпунктом 5.2.п) договора, вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.2 договора аренды арендатор обязался в полном объеме выполнять все условия договора, а также своевременно производить платежи за землю.
Договор аренды земли от 13 января 2015 г. N 12052 прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что сторонами не оспаривалось.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. образовалась задолженность, размер которой составил 68 497 рублей 16 копеек.
Направленное КИО г. Мурманска в адрес Карцева И.В. 26 марта 2019 г. уведомление об имеющейся по состоянию на 22 марта 2019 г. задолженности по договорам аренды земли, в том числе от 13 января 2015 г. * и необходимости ее погашения в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления, оставлено арендатором без внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, признал обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом неисполненным, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил иск и взыскал такую задолженность в размере 68497 рублей 16 копеек.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за землю, размер и период задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканным судом размером пени (неустойки), судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования КИО г. Мурманска в части взыскания с Карцева И.В. пени (неустойки) на просроченные платежи по арендной плате, предусмотренные пунктом 2.5 договора аренды земли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 13 296 рублей 87 копейки. Расчет сумм пени и период ответчиком не оспорен.
При этом суд, проанализировав обстоятельства дела, с учетом длительности, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, исходя из принципа соразмерности, не усмотрел основания для снижения на основании ходатайства стороны ответчика размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда в этой части, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
Достаточных оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы, выражающими несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки ввиду ее явной чрезмерности, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.
В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
