Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2019 года №33-229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дружинину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Дружинина В.В. на решение Поронайского городского суда от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дружинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дружининым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Отмечено, что в нарушение условий кредитного договора Дружинин В.В. не исполняет обязанности по своевременному осуществлению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 643 057 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 299 787 рублей 15 копеек, задолженность по процентам - 214 362 рубля, штрафные санкции - 129 908 рублей 33 копейки.
По изложенным основаниям в иске поставлены требования о взыскании с Дружинина В.В. задолженности по кредитному договору в размере 643 057 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 630 рублей 57 копеек.
Решением Поронайского городского суда от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Дружинина В.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору с физическим лицом "Кредитная карта" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 993 рубля 55 копеек, в остальной сумме иска по данному требованию отказано.
С Дружинина В.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей, в остальной сумме иска по данному требованию отказано.
Данное решение обжалует ответчик Дружинин В.В., который просит его изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулировать неустойку.
В обоснование требований своей апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права в части применения срока исковой давности, взыскания неустойки. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимая во внимание факт отзыва лицензии у Банка и недействительности реквизитов для оплаты платежей по кредитному договору. Отмечает, что по причине указанных обстоятельств, возникших по вине Банка, возникла просрочка платежей по спорному кредитному договору. Обращает внимание, что в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ему не была направлена информация о наличии просроченной задолженности способом и в срок, предусмотренных условиями договора потребительского кредита (займа). Полагает, что в случае невозможности аннулирования неустойки, она должна быть уменьшена с учётом отзыва лицензии и возникновения просрочки по обстоятельствам, не зависящим от заёмщика, до 10 000 рублей. Ссылается на непредставление Банком доказательств соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что ответчик мог внести платежи на депозит нотариуса. Кроме того, Банк не уведомил ответчика о смене реквизитов и не дал заёмщику реализовать своё право на погашение долга по частям.
В письменных возражениях представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ф.И.О.4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что в течение рабочей недели после отзыва лицензии у Банка было произведено открытие ссудных счетов, на которые контрагенты Банка имели возможность осуществлять перечисление денежных средств в счёт погашения задолженностей по кредитным договорам. При этом, денежные средства могли быть перечислены по безналичному расчёту на новые реквизиты, либо внесены через кассу Банка. Отмечает, что изменённые реквизиты были размещены на официальном сайте Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, а информация о несостоятельности (банкротстве) Банка была размещена в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" от 11 июня 2015 года, являющейся официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также информация о том, какие действия следует предпринять заёмщикам во избежание возникновения просрочки платежей, были опубликованы в печатной версии газеты "Губернские ведомости".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дружинин В.В. и представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Дружининым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых.
Согласно пункту 3.11 договора обеспечительной мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от просроченной суммы основного долга и уплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Дружинин В.В. своевременно погашение кредита не производил, допускал многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, с учётом неустойки в общем размере 643 057 рублей 48 копеек.
Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Дружинин В.В. его погашение длительное время не производил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правильным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегия не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и не содержат новых мотивов, которые могли бы подвергнуть сомнению представленный стороной истца расчёт оспариваемой задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера начисленной неустойки не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, как видно из предоставленного расчёта, её размер не является явно завышенным, либо несоразмерным нарушенному обязательству, следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для её снижения.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка