Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Епифанова Михаила Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2018 года по иску Колесовой Гали Давлетбаевны к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Епифанову Михаилу Александровичу, Епифановой Надежде Александровне, Колотилиной Антонине Васильевне, Поляцкой Валентине Алексеевне, Гришиной Татьяне Александровне о признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, признании незаконным постановку на кадастровый учёт земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Епифанова М.А. - Уразовой Н.А., истца Колесовой Г.Д., ее представителей Колесову Т.В. и Пономареву В.В., ответчиков Гришину Т.А., Поляцкую В.А., Епифанову Н.А., Колотилину А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесова Г.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Епифанову Михаилу Александровичу, Епифановой Надежде Александровне, Колотилиной Антонине Васильевне, Поляцкой Валентине Алексеевне о признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, признании незаконным постановки на кадастровый учёт земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указала, что 13 января 2003 года умер ФИО13, супруг истца. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в Рязанском отделении Сбербанка N (117/111) с причитающимися процентами, квартиры. Наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя является она, Колесова Г.Д. и их дети Колесов А.А. и Колесов Ф.А., которые в установленном законом порядке отказались от причитавшимся им долям в наследственном имуществе в её, Колесовой Г.Д., пользу. Других наследников первой очереди по закону не имеется. Завещание наследодателем ФИО13 не составлялось. Истец Колесова Г.Д. после смерти наследодателя своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако при жизни ФИО13 надлежащим образом не оформил свои права на находящийся в его пользовании с 1985 года и до дня его смерти многоконтурный земельный участок общей площадью 136 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Мурминской суконной фабрикой Рязанского района Рязанской области, в связи с отсутствием на руках каких-либо документов. За это время сложился порядок пользования указанным земельным участком, границы и размеры которого определены с учетом фактически используемой площади, согласованы в установленном законом порядке, споров по границам участка не было. При обращении истца Колесовой Г.Д. к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на данный земельный участок ей в этом было отказано, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка наследодателю. Всё это время ФИО13 вместе со своей семьей использовал данный земельный участок исключительно по прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, нёс бремя содержания имущества, на нем возведены гараж и сарай. В 2000 году акционерное общество "Мурминская суконная фабрика" Рязанского района Рязанской области отказалась от бессрочного пользования земельным участком, частью которого является и находящийся в пользовании истца земельный участок, постановлением главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области N616 от 29 октября 2001 года земельный участок площадью 43,0861 га (включающий в себя и спорный земельный участок истца) был передан в ведение Мурминского поселкового округа Рязанского района Рязанской области. В 1992 году за некоторыми гражданами, получавшими земельные участки от фабрики, постановлением главы администрации данные земельные участки были закреплены в собственность. При жизни ФИО13 также обращался с заявлением о передаче ему земельного участка к главе Мурминской сельской администрации Рязанского района Рязанской области и был внесён в список лиц, которым администрация собиралась передать земельные участки, но право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке по независящим от него причинам. После чего ФИО13 неоднократно обращался в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с просьбой передать находящийся в пользовании земельный участок в собственность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Колесова Г.Д. обратилась в суд и просит включить многоконтурный земельный участок общей площадью 136 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в установленных границах по системе координат МСК-62, обозначенных по схеме геодезических построений, состоящий из двух контуров, принадлежавший ФИО13, в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти 13 января 2003 года, и признать за ней, Колесовой Г.Д., право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела установлено, что граница земельного участка, на который истец просила суд признать право собственности, пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером N, являющимся придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области N 139 от 11 сентября 2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка. Площадь наложения на контуре 1 земельного участка истца составляет 26 кв.м., и накладывается на здание гаража, который возведен на данном месте более 15 лет назад, что, по мнению истца Колесовой Г.Д., свидетельствует о том, что формирование смежного земельного участка с кадастровым номером:N произведено в нарушение требований закона, в связи с чем указанный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а постановление администрации об утверждении схемы его расположения - отмене.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена Гришина Т.А., с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Епифанов М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, Епифанов М.А. полагает, что нарушения действующего законодательства при формировании земельного участка под многоквартирным домом не допущено. Истец не представила доказательств о принадлежности ей на праве собственности строения, внутри которого проходит граница участка ответчиков. Суд не принял во внимание тот факт, что между жителями многоквартирного дома и Колесовой Г.Д. имеется спор о принадлежности гаража, находящего рядом с домом, и земельного участка под ним. Суд признал за Колесовой Г.Д. право собственности на земельный участок площадью 69, 71 кв.м., тогда как минимальный размер земельного участка на территории Мурминского поселения Рязанского района, согласно Правилам землепользования и застройки, составляет 300 кв.м. Полагает неверным вывод суда о том, что право собственности истцов на земельный участок под многоквартирным домом отсутствует. Кроме того, апеллятор полагает, что судом неверно решен вопрос о судебных издержках, поскольку расходы за экспертизу взысканы только с ответчиков собственников квартир в многоквартирном доме, тогда как ответчиками по делу являлись и органы муниципальной власти.
Епифанов М.А., представители администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования -Мурминское сельское поселение Рязанского района Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Епифанова М.А. - Уразова Н.А., ответчики Епифанова Н.А., Колотилина А.В., Поляцкая В.А.,Гришина Т.А. доводы апелляционной жалобы Епифанова М.А. поддержали.
Истец Колесова Г.Д., ее представители Пономарева В.В., Колесова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что 13 июля 1998 года умерла ФИО16 мать супруга истца Колесовой Г.Д.- ФИО13
После смерти наследодателя ФИО16 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании Договора передачи квартиры в собственность за N Акционерным обществом открытого типа "Мурминская суконная фабрика" от 10 июля 1995 года.
Наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО16 являлся ее сын ФИО13, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 15 января 1999 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
Суд также установил, что с 1957 года и до дня смерти наследодателя ФИО16 в её пользовании находился земельный участок, на котором располагался деревянный сарай, предоставленный вместе с квартирой, как работнику Мурминской суконной фабрики, как и остальным жителям дома <адрес>, право собственности на который не было зарегистрировано в установленном законом порядке из-за отсутствия документов.
После смерти ФИО13 Колесова Г.Д. в установленный законом срок обратилась к нотариусу для оформления наследства в виде денежных вкладов и квартиры, на которые получены свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом также установлено, что 22 июня 2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение о необходимости формирования земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом и регистрации права собственности на земельный участок. На подачу соответствующего обращения уполномочен ФИО3.
Во исполнение данного решения ФИО3 обратился с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для последующей постановки его на кадастровый учет с бесплатным предоставлением его в собственность собственникам помещений данного многоквартирного дома.
14 сентября 2015 года по заказу уполномоченного лица проведено межевание земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.
Постановлением главы муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 16 сентября 2015 года N 139 утверждена схема месторасположения указанного земельного участка.
23 декабря 2015 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
Также судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N произошло частичное наложение границ данного земельного участка на строение в виде гаража, которым пользуется Колесова Г.Д.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков нарушены права Колесовой Г.Д., поскольку она является наследником на имущество, оставшееся после смерти ФИО16, в том числе земельного участка, на котором расположен гараж, в связи с чем проводя межевание земельного участка под многоквартирным домом, а затем утверждая схему его расположения, ответчики незаконно частично включили в границы земельного участка под многоквартирным домом участок, перешедший в порядке наследования истцу.
Судебная коллегия находит указанный вывод противоречащим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая
2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность) ( п.82 Пленума).
Признавая факт включения земельного участка, расположенного под гаражом, находящимся в пользовании истца Колесовой Г.Д., в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО16, а затем ее сына ФИО13- супруга истца, суд исходил из того обстоятельства, что указанный земельный участок был предоставлен матери супруга истца Мурминской суконной фабрикой, как работнику данного предприятия. При этом данное обстоятельство судом установлено на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших, что наследодателю руководством фабрики предоставлялся при жизни земельный участок у дома, где она постоянно проживала, а также сведений содержащихся в домовой книге, согласно которым умершая ФИО16 была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства бесспорно не подтверждают факт предоставления земельного участка, а в связи с этим не могли повлечь за собой удовлетворение исковых требований.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ст. 3 п.9 Федерального закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм следует, что при признании права собственности на земельный участок в порядке наследования необходимо установить имелись ли у наследодателя правоподтверждающие документы на земельный участок, а также обращался ли он с просьбой в органы местного самоуправления с требованием о предоставлении участка в собственность.
Из материалов рассмотренного гражданского дела следует, что документов, подтверждающих факт предоставления ФИО16 либо ФИО13 спорного земельного участка на любом основании предусмотренном законом, истцом в суд не представлено.
Согласно доказательств, исследованных судом, Решением Исполнительного комитета Рязанского районного Совета депутатов трудящихся от 29 июля 1976 года N 243 Мурминской суконной фабрике и Мурминскому поселковому Совету разрешено строительство сараев и гаражей для рабочих и служащих в р.п.Мурмино на ранее отведенном земельном участке.
Решение руководства фабрики со списком работников, которым предоставлено право на возведение гаражей и сараев, в материалах дела отсутствует
Доказательств о том, что работникам фабрики в установленном законом порядке предоставлялись земельные участки под строительство указанных объектов не имеется.
Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что наследодатель ФИО16, после смерти которой, как указал суд, открылось наследство в виде земельного участка, являлась работником Мурминской суконной фабрики. Указанный факт не подлежал доказыванию показаниями свидетелей.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Мурминской суконной фабрикой и ФИО13, супругом истца. Однако также отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что ему до смерти принадлежал земельный участок на каком-либо праве, расположенный под гаражом, находящимся в пользовании Колесовой Г.Д.
Доводы истца, согласно которым ФИО13 до смерти обращался в администрацию муниципального образования -Мурминское сельское поселение с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка, также не могли повлечь за собой удовлетворение исковых требований, поскольку доказательства данному обстоятельству также в материалы дела не представлены.
Согласно ответам указанного органа местного самоуправления в адрес представителя истца, а также отзыва на исковое заявление Колесовой Г.Д., документы, подтверждающих, что у ФИО13, либо у Колесовой Г.Д. имелся в законном владении земельный участок под гаражом - отсутствуют.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно не принята во внимание выписка от 14 октября 2015 из похозяйственной книги, выданная и.о. главы администрации Мурминское сельское поселение, согласно которой в пользовании у Колесовой Г.Д. имеется земельный участок 136 кв.м.. Оценивая данное доказательство, суд верно указал, что похозяйственной книгой подтверждено нахождение в пользовании у Колесовой Г.Д. земельного участка 0,05 га. Однако, из приведенных данных не следует, что этот земельный участок имеет отношение к спорному земельному участку, расположенному под гаражом.
Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление наследодателю земельного участка под вышеуказанным гаражом, а также факта его обращения за предоставлением участка в собственность, исковые требования Колесовой Г.Д. о включении участка в наследственную массу и признании на него право собственности удовлетворению не подлежали.
Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Также судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части признания незаконным постановления администрации муниципального образования-Мурминское сельское поселение Рязанского района Рязанской области об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении данного участка ; признания незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и признания права собственников многоквартирного дома на данный участок отсутствующим.
Разрешая заявленные требования суд правильно определилнормы материального права, регламентирующие порядок формирования земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества устанавливается ст.ст. 11.3, 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что указанные положения закона при предоставлении в собственность земельного участка под указанным многоквартирным домом собственникам, расположенных в нем жилых помещений, нарушены не были, поскольку ими был сформирован земельный участок под многоквартирным домом площадью необходимой для его обслуживания и озеленения. Так как участок принадлежал муниципальному образованию, то вопрос о его предоставлении в собственность был согласован с органом муниципальной власти, который утвердил схему расположения земельного участка.
Факт ошибочного установления границы земельного участка под многоквартирным домом внутри гаража, которым пользуется Колесова Г.Д., не может повлечь за собой признание незаконным само формирование земельного участка, поскольку ошибки, допущенные кадастровым инженером при определении координат точек границ земельного участка и воспроизведенные в Государственном кадастре недвижимости, подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Удовлетворяя исковые требования Колесовой Г.Д. о признании отсутствующим права собственников многоквартирного дома <адрес>, судом не верно применены нормы материального права.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником данного имущества и одновременно владеет им, в случае, если по каким-либо причинам оказалось, что в силу записи в ЕГРН на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности и за другим лицом.
С учетом изложенного, исковые требования Колесовой Г.Д. о признании права собственности Епифанова М.А., Епифановой Н.А., Колотилиной А.В., Поляцкой В.А., Гришиной Т.А. отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником того же земельного участка и данный участок до настоящего времени находится в ее владении.
Поскольку прав Колесовой Г.Д. в ЕГРН за земельный участок под многоквартирным домом не зарегистрировано, то исковые требования о признании права ответчиков на данный участок отсутствующим удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в иске Колесовой Г.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Колесовой Гале Давлетбаевне к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Епифанову Михаилу Александровичу, Епифановой Надежде Александровне, Колотилиной Антонине Васильевне, Поляцкой Валентине Алексеевне, Гришиной Татьяне Александровне о признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, признании незаконным постановку на кадастровый учёт земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.
.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
