Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Сергея Михайловича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2018 года, которым суд постановил:
Иск А. к Громову Сергею Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Громова Сергея Михайловича в пользу А. 150000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Громова Сергея Михайловича госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО "Город Калининград".
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Громова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на изменении решения суда, возражения А. и ее представителя Сушкова И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд с настоящим иском к Громову С.М., указав, что 14 февраля 2018 года на ул. Аллея Смелых в г. Калининграде автомобиль "Р." N под управлением Громова С.М. совершил на нее наезд в момент, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП ею получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие необходимость проведения стационарного и амбулаторного лечения, причинившие физические и нравственные страдания. В досудебном порядке причиненный вред не возмещен.
С учетом изложенного А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 300 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Громов С.М. просит решение суда изменить. Ссылается на неверное установление обстоятельств ДТП, которое, по его мнению, было спровоцировано самой истицей.
Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Считает, что при определении размера компенсации судом не в полной мере были учтены обстоятельства, связанные с причинением вреда, фактические обстоятельства, при которых вред причинен, а также не принято во внимание его материальное и семейное положение. Просит определить размер компенсации в сумме до 50000 руб.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истец, ее представитель, ответчик, прокурор.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года в 07-40 час. на Алее Смелых в районе д.31 в г. Калининграде произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Р." N под управлением Громова С.М. совершил наезд на пешехода А., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и разметкой нерегулируемому пешеходному переходу.
Обстоятельства ДТП помимо его участников подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, с содержанием которой Громов С.М. согласился, его письменными объяснениями непосредственно после совершения аварии.
В возбуждении уголовного дела в отношении Громова С.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодека РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Факт причинения в ДТП телесных повреждений истцу А. в результате совершенного на нее автомобилем ответчик в суде не оспаривал. Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта Филиала N ФГКУ "<данные изъяты>" N (л.д. 8-10) следует, что согласно медицинской карте стационарного больного N ГБУЗ <данные изъяты> на имя А., 14 февраля 2018 года она была осмотрена в приемном покое больницы, где ей был установлен диагноз: "<данные изъяты>".
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта К. у А. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинены твердым тупым предметом либо от удара о таковой и могли образоваться в момент ДТП 14 февраля 2018 года, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и относятся к средней тяжести вреду здоровью.
Из медицинской карты стационарного больного N ГЬБУЗ КО "<данные изъяты>" следует, что истец работает в <данные изъяты>. Госпитализирована в экстренном порядке, проходила стационарное лечение в отделении <данные изъяты> больницы в период с 14 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года. Диагноз при поступлении <данные изъяты>, диагноз клинический<данные изъяты>.
А. была прооперирована под общим наркозом 21 февраля 2018 года с удалением <данные изъяты>. Проведена <данные изъяты>.
Выписана на амбулаторное лечение 26 февраля 2018 года, выдан листок временной нетрудоспособности.
Амбулаторной медицинской картой на имя истца подтверждено, что в дальнейшем истец получала амбулаторную медицинскую помощь в поликлиническом отделении ГБУЗ КО "<данные изъяты>", где посещала врачей <данные изъяты>, была временно нетрудоспособна в период с 28 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года включительно (л.д. 49-51).
Общий период временной нетрудоспособности составил с 14 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года (л.д. 49-51).
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении требований А. в части, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства спора, руководствуясь ст.ст.1079,151, 1100,1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно - транспортного происшествия пешеход А. вследствие наезда на нее получила телесные повреждения, последней был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Установив, что Громов С.М., управлявший автомобилем в момент наезда на истицу, является собственником транспортного средства, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору является Громов С.М., с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Громова С.М. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом было установлено и это обстоятельство учтено при принятии решения, что истица переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и разметкой нерегулируемому пешеходному переходу, когда на нее и был совершен наезд.
Подобные доводы приводились ответчиком суду первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены.
Доказательств умысла со стороны истца на причинение вреда ее собственному здоровью, наличия со стороны пешехода неосторожности, способствовавшей совершению ДТП водителем Громовым С.М., по делу не представлено.
Доводы Громова С.М. о нарушении истицей требований ПДД РФ имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Однако, как установлено судом, приведенные требования Правил... были нарушены ответчиком, что и послужило причиной наезда на пешехода А. и, соответственно, причинения ей телесных повреждений.
Изложенное опровергает доводы жалобы со ссылками на то обстоятельство, что судом была неверна установлена причина ДТП.
Факт наезда на истицу доказан, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, доказан и в этой связи в силу закона ответственность водителя Громова С.М. как владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях водителя автомобиля.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы в части размера компенсации морального вреда, который Громов С.М. находит завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ правомерно учел характер физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельств, при которых этот вред был причинен, тяжесть вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенное оперативное вмешательство, а также то, что истице впоследствии вновь предстоит операция.
В числе таких обстоятельств судом указано на наличие у истицы страха и переживаний за свою жизнь и здоровье, наличие закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, ушиба правого коленного сустава, левой кисти, нуждаемости в прохождении стационарного и амбулаторного лечения.
Учтено судом и то, что истица, получившая <данные изъяты>, является профессиональным музыкантом, имеет образование по специальности "<данные изъяты>", что подтверждено копией диплома "<данные изъяты>".
Профессиональная деятельность А. как по состоянию на дату совершения ДТП, так и в настоящее время связана с игрой на данном музыкальном инструменте, что подтверждено справкой МАДОУ Города Калининграда "<данные изъяты>" и копией трудовой книжки на имя истца, согласно которым А. работает <данные изъяты>. Из трудовой книжки следует, что вся предыдущая трудовая деятельность истца также связана с игрой на фортепиано.
В этой связи, повреждение правой верхней конечности, полученное истцом в ДТП, не могло не затруднить исполнение профессиональных обязанностей и не сказаться на исполнительском мастерстве истца, как пианиста.
В настоящее время истица нуждается в повторном оперативном вмешательстве по поводу удаления установленной на правой ключице пластины, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции доказательствами
Вопреки утверждениям подателя жалобы, при определении размера компенсации судом были учтены степень вины Громова С.М., а также иные обстоятельства, связанные с его личностью, семейным и материальным положением.
Судом установлено, что ответчик является военнослужащим, принято во внимание наличие у него стабильного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего контрактной службы, наличие в собственности автомобиля.
Всем этим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения возникшего спора, заслуживающим внимания при определении размера компенсации, судом дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно.
Определенный судом размер компенсации в 150 000 руб. судебная коллегия находит разумным, определенным с учетом требований закона, с обстоятельств причинения вреда здоровью А., степени его тяжести, материального положения ответчика Громова С.М. и оснований для его снижения, на чем в жалобе настаивает ее податель, не усматривает.
С учетом изложенного доводы жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда завышен, основанием для отмены либо изменения решения суда признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
