Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя истца Евгажуковой М.А. - Кимовой А.Р., представителя ответчика ННО "АП КБР" - Казановой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Евгажукова М.А. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата КБР" о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штатных единиц, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата КБР" и президента Адвокатской палаты КБР Кумалова Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года,
установила:
Евгажукова М.А. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата КБР" (далее читать по тексту ННО "АП КБР"), в котором с учетом уточнений требований, просила признать приказ президента Адвокатской палаты КБР N от 08.06.2018г. "О сокращении штатных единиц" незаконным, возложить на Негосударственную некоммерческую организацию "Адвокатская палата КБР" обязанность отменить приказ N от 08.06.2018г.; восстановить ее на работе в Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата КБР" в должности кассира; взыскать с Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата КБР" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.07.2018г. по день восстановления в сумме 82 500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что на основании приказа Президента Адвокатской палаты КБР N от 08.06.2018г. она была уволена по п. 2 ст. 8 ТК РФ, в связи с сокращением штатной единицы кассира АП КБР. С приказом об увольнении она не согласна и считала его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с последующим восстановлением на работе. Так, по ее заявлению Государственной инспекцией труда в КБР проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены многочисленные нарушения норм трудового законодательства. По результатам проверки вынесено два административных протокола N-И/1 и N-И/2 о нарушении президентом ННО "АП КБР" трудового законодательства и привлечении его к административной ответственности.
Отмечала, что это уже второе решение о ее увольнении, принятое президентом ННО "АП КБР" Кумаловым Х.Х. за последний год. Первый приказ об увольнении был ею обжалован, и она восстановлена на работе. Сложившиеся отношения являются актом преследования Кумалова Х.Х. по отношению к ней, в связи с неприязненными отношениями Кумалова Х.Х. к ее супругу Евгажукову Х., как к бывшему президенту ННО "АП КБР".
Увольнение произошло в нарушение требований ст. 8 ТК РФ и состоялось с нарушением процедуры и порядка увольнения. В тексте приказа отсутствуют сроки предоставления ей трудового отпуска перед увольнением. Кроме того, как установлено проверкой ГИТ в КБР при увольнении с работы ей не было предложено занять какие-либо иные вакантные должности. Она была извещена президентом ННО "АП КБР", о том, что вакантные должности или работы, которые он мог бы предложить занять в штате АП КБР, не имеется. Между тем, на тот момент в штате ННО "АП КБР" была введена должность бухгалтера-кассира, которая на момент увольнения была вакантна, а так же имелась вакантная должность секретаря, на которую была принята Черных Д.И. по совместительству.
Данными незаконными действиями, преследованиями со стороны президента ННО "АП КБР" Кумалова Х.Х. были нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред, который она оценила в 200 000 рублей.
В возражении на исковое заявление Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата КБР" просила отказать в удовлетворении исковых требований Евгажуковой М.А. в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года постановлено:
Исковое заявление Евгажукова М.А. удовлетворить.
Признать приказ президента Адвокатской палаты КБР N от 08.06.2018г. "О сокращении штатных единиц" незаконным.
Возложить на Негосударственную некоммерческую организацию "Адвокатская палата КБР" обязанность отменить приказ N от 08.06.2018г.
Восстановить Евгажукова М.А. на работе в Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата КБР" в должности кассира.
Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата КБР" в пользу Евгажукова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.07.2018г. по день восстановления в сумме 82 500 рублей.
Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата КБР" в пользу Евгажукова М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата КБР" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, сослался на то, что якобы процедура увольнения в связи с сокращением численности штата была произведена в нарушение действующего законодательства, а именно в предусмотренный законом срок работодателем ННО "АП КБР" не уведомлялись органы центра занятости о предстоящем сокращении Евгажуковой М.А., а также якобы Евгажуковой М.А. не были предложены для занятия вакантные должности, которые соответствовали ее квалификации. Между тем, данные выводы суда опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела уведомлениями о предстоящем высвобождении работников, направленные ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>" в связи с предстоящим сокращением штатной единицы "кассир". Уведомления направлялись три раза, так как Евгажуковой М.А. по ее заявлению предоставлялся трудовой отпуск, а также в последующем она находилась на больничном, в связи с чем дата высвобождения работников менялась два раза.
Кроме того, вывод суда о том, что якобы Егважуковой М.А. не предоставлялись вакантные должности, не соответствует действительности. Материалы гражданского дела имеется уведомление о наличии вакантной должности технического работника от 04.05.2018г., которая была предложена Евгажуковой М.А. Однако она свое согласие на занятие данной вакантной должности не давала, от получения уведомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт об отказе в подписи, который Евгажуковой М.А. не оспаривался.
Доводы Евгажуковой М.А., указанные в исковом заявлении и продублированные в решении суда о том, что ей якобы не были предложены вакантные должности "бухгалтер-кассир" и "секретарь", не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, так как согласно штатному расписанию должность "бухгалтер-кассир" не вводилась, а должность секретаря была введена в 2017 году, то есть до того, как был издан приказ о сокращении должности кассира Адвокатской палаты КБР. Кроме того, каких-либо процедурных нарушений, в качестве обоснования иска, Евгажуковой М.А. приведено не было. Какие-либо противоправные виновные действия при увольнении истца со стороны Адвокатской палаты КБР не были допущены.
Техническая ошибка, допущенная при издании приказа N от 08.06.2018г. об увольнении Евгажуковой М.А., которая до ее фактического увольнения исправлена путем издания другого приказа о внесении изменений в этот приказ, не может быть признана нарушением трудовых прав Евгажуковой М.А., поскольку никаких последствий для нее данная ошибка не повлекла. Даже с учетом того, что в приказе N от 08.06.2018г. об увольнении Евгажуковой М.А.. была допущена техническая ошибка и вместо п.2 ст.81 ТК РФ было написано п. 2 ст.8 ТК РФ, основанием расторжения трудового договора с ней в приказе было указано -увольнение в связи с сокращением штатной единицы кассира АП КБР. В итоге в трудовой книжке Евгажуковой М.А. была произведена запись в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.
Также указывает, что спор относительно обоснованности сокращения численности штата в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Между тем, Евгажуковой М.А. не оспаривается приказ N от 12.04.2018г. о сокращении штатной единицы - должности кассира Адвокатской палаты КБР. В то же время приказ от 08.06.2018г., оспариваемый Евгажуковой М.А., издан на основании приказа от 12.04.2018г. При таких обстоятельствах Евгажукова М.А. не оспаривая основание - сокращение штатной единицы, оспаривает лишь законность ее увольнения.
Всем вышеуказанным доводам суд никакой оценки не дал, не отразив в решении основания, по которым представленные доказательства не были учтены судом при вынесении решения.
Не согласившись с данным решением, президент Адвокатской палаты КБР Кумалов Х.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также им допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, опровергаются представленными ответчиком и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд не дал никакой оценки. В частности, суд не дал никакой оценки выписке из приказа N от 10.07.2018г. о внесении изменений в п. 2 приказа N от 08.06.2018г. и, который изложен в следующей редакции: "На основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы кассира АП КБР уволить кассира АП КБР Евгажукову М.А. Днем ее увольнения согласно ст. 127 ТК РФ считать последний день отпуска - 12.07.2018". Вместе с тем суд первой инстанции в обоснование доводов, которыми он руководствовался при принятии обжалуемого решения ссылается на протокол об административном правонарушении в отношении президента АП КБР, составленный главным госинспектором труда ГИТ в КБР Б.М.Х., а также на штатное расписание аппарата АП КБР, утвержденное Советом АП КБР ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), которым вводилась должность бухгалтера-кассира, которая на момент проверки являлась вакантной, а также должность "секретарь", на которую принята по совместительству Ч.Д.И. Однако такие нарушения трудового законодательства при увольнении Евгажуковой М.А., как неуведомление службы занятости о предстоящем ее увольнении, непредоставление ей имеющихся вакантных должностей бухгалтера-кассира и секретаря, в ходе проведенной проверки в июне 2018 г. в АП КБР не были выявлены и в протоколе об административном правонарушении в отношении президента АП КБР от 20.07.2018г. не указываются.
В этом протоколе отражено, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N президент АП КБР привлечен к административной ответственности в виде штрафа за указанные нарушения трудового законодательства при увольнении Евгажуковой М.А. приказом N от 04.09.2017г. по сокращению штатов.
В судебном заседании было заявлено о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд о восстановлении на работе и ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика в том числе и по этому основанию, однако суд, признал, что истец не пропустила месячный срок для обращения в суд. При этом суд не принял во внимание, что истец, чтобы скрыть о пропуске ею срока исковой давности в суд не представила возвращенную ей трудовую книжку с записью, что она уволена 12.07.2018г., чем злоупотребила своим правом.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Евгажуковой М.А., принял незаконное решение.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата КБР" - Казановой З.К., выслушав возражения представителя истца Евгажуковой М.А. - Кимовой А.Р., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что истец Евгажукова М.А. занимала должность кассира в ННО "Адвокатская палата КБР".
16.04.2018г. Евгажукова М.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников аппарата АП КБР в связи с сокращение должности кассира АП КБР согласно решению Совета Адвокатской палаты КБР от 05.04.2018г.
Уведомлением от 04.05.2018г. Евгажуковой М.А. предложена открывшаяся должность технического работника (уборщицы) аппарата АП КБР.
С 11.06.2018г. Евгажукова М.А. находилась в трудовом отпуске с учетом фактического отработанного времени за период с 29.10.2017г. в количестве 16 календарных дней.
Согласно приказу президента ННО "АП КБР" N от 08.06.2018г. Евгажукова М.А. уволена по п. 2 ст. 8 ТК РФ, в связи с сокращением штатной единицы кассира АП КБР, с указанием, что днем ее увольнения считать последний день отпуска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в предусмотренный законом срок работодателем не уведомлялись органы центра занятости о предстоящем сокращении Евгажуковой М.А., а также принимая во внимание, что вакантные должности "бухгалтер-кассир" и "секретарь" в ННО "АП КБР" Евгажуковой М.А. не предлагались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части того, что ответчиком не уведомлялись органы центра занятости о предстоящем сокращении Евгажуковой М.А., а также, что истцу не предлагались все имеющиеся вакантные должности, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку выводы суда в части удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа президента ННО "АП КБР" N от 08.06.2018г. "О сокращении штатных единиц", Судебная коллегия находит обоснованными в виду следующего.
Так, незаконность вынесенного приказа об увольнении Евгажуковой М.А. подтверждается актом проверки ГИТ в КБР N-И от 03.07.2018г. согласно которому Адвокатской палатой КБР при вынесении приказа об увольнении Евгажуковой М.А. с должности кассира Адвокатской палаты КБР в связи с сокращением штата работников от 08.06.2018г. N допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что ч. 2 ст. 8 ТК РФ, на которую ссылается работодатель в приказе об увольнении Евгажуковой М.А. в связи с сокращением штата работников, не предусмотрено оснований расторжения трудового договора. Кроме того в тексте приказа президента Адвокатской палаты КБР отсутствуют конкретные сроки предоставления Евгажуковой М.А. трудового отпуска, а также не указан период, на который он предоставлен, в связи с чем невозможно установить, с какого числа увольняется Евгажукова М.А.
Более того, данной проверкой установлено, что в приказе об увольнении не указаны нормы предусмотренные ст. 77 ТК РФ в соответствии с которыми увольняют Евгажукову М.А.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004г. N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не допускает оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника. В соответствии с унифицированной формой N Т-8, утвержденной названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть указана дата увольнения работника.
Вместе с тем, приказ президента Адвокатской палаты КБР N от 08.06.2018г. не содержит сведений ни о количестве дней предоставляемого трудового отпуска, ни о сроках предоставления отпуска, также не указана дата увольнения Евгажуковой М.А., что свидетельствует о том, что в данном приказе в нарушение требований ст.ст. 22, 77, 84-1 ТК РФ, Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004г. N, не указаны основание и причина прекращения трудового договора, не приведены в точном соответствии с формулировками ТК РФ и не определена дата расторжения трудового договора.
Таким образом, ввиду очевидных грубых нарушений трудового законодательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый приказ незаконным, что законно послужило основанием удовлетворения требований истца о восстановлении в должности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приказом президента Адвокатской палаты КБР от 10.07.2018г. N в приказ об увольнении Евгажуковой М.А. были внесены изменения в части пункта статьи ТК РФ, по которым она уволена и указания последнего дня ее отпуска - 12 июля 2018 года, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы о нарушении ответчиком при увольнении истца трудового законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата КБР" и президента Адвокатской палаты КБР Кумалова Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
