Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булатовой Т.Ч. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Булатовой Т.Ч. о взыскании суммы кредита, процентов за использование кредитом и неустойки по кредитному договору N 0027249705 от 15.05.2012 года - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Булатовой Т.Ч., сумму задолженности по кредитному договору N 0027249705 от 15.05.2012 года в размере 219 449 рублей 03 копейки, сумму в размере 5 394 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственно пошлины, всего 224 843 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступление ответчика Булатовой Т.Ч., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к Булатовой Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований указано, что 15 мая 2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0027249705 с лимитом задолженности 140 000 рублей. Названный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении ответчика на получение карты. Поскольку после получения карты и её активирования Булатова Т.Ч. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки, 07 августа 2017 года Банк расторг договор посредством выставления заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, чего ответчиком также не сделано. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 219 449,03 рублей, в том числе 145 723,18 рублей основного долга, 53 686,85 рублей просроченных процентов, 20 039 рублей штрафных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394,49 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Ответчик Булатова Т.Ч. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна ответчик Булатова Т.Ч., указавшая в жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая постановленные судом выводы, настаивает, что между сторонами не был заключен кредитный договор. Указывает, что заявление-анкета не может быть признано офертой.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Участие Булатовой Т.Ч. в судебном заседании обеспечено при помощи системы видеоконференц-связи
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года Булатова Т.Ч. подала в банк заявление-анкету о выдаче кредитной карты. Из содержания данного документа следует, что он является заявкой Банку на заключение универсального договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 32), то есть, офертой. В этом документе указан тип карты, подлежащий выдаче - ТП 1.0 RUR, а также содержится отметка о том, что заявитель ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом. То есть, фактически в данной оферте содержатся все существенные условия договора. Акцепт данной оферты выполнен банком путем совершения действий, свидетельствующих о ее принятии, а именно: передача карты заявителю, ее последующая активация и предоставление денежных средств.
До ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, в частности, из заявления-анкеты следует, что Булатова Т.Ч. была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана указанного в настоящем заявлении при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течении 2-х лет - 46,3% годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.
Кредитная карта была активирована ответчиком 6 мая 2013 года. Согласно выписке по кредитной карте Булатовой Т.Ч., клиент пользовалась указанной картой, в том числе оплачивала товары и услуги, снимала наличные денежные средства, производила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 19-30).
Факт предоставления кредитной карты, ее активирование и использование денежных средств ответчиком не оспариваются.
То есть, вопреки доводам ответчика, условия, при которых договор считается заключенным, предусмотренные ст. 432, 438 ГК РФ, по данному делу соблюдены. Со стороны ответчика в адрес истца была направлена оферта, которая содержала все существенные условия кредитного договора; данная оферта была истцом принята. Каких-либо оснований полагать о ничтожности совершенной сделки из материалов дела не усматривается (утверждая о ее ничтожности, ответчик фактически заявляла о незаключении договора, что опровергается представленными доказательствами).
Размер взысканных сумм фактически ответчиком не оспаривается. Ее пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не противоречат и не опровергают расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 19-30). Размер штрафных процентов, взысканных судом, вполне соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц; оснований для его снижения и изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, не имеется.
На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка