Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Е.Т. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко Е.Т. к Когуашвили <данные изъяты> о признании ее недостойным наследником и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики Негрий Н.С., объяснения истца Мирошниченко Е.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко Е.Т. обратилась в суд с иском к Когуашвили Л.Ф. о признании ее недостойным наследником и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ее сестра - <ФИО>1 (свидетельство о смерти N... от <дата>), которая проживала с ней по соседству. Поскольку при жизни ее сестра, в связи с плохим состоянием здоровья, была беспомощной и не могла обеспечивать себя самостоятельно всем необходимым, она осуществляла за ней уход, оплачивала ее расходы на продукты, проживание и лечение. После смерти <ФИО>1 открылось наследство, состоящее из: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N... и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся на счетах Кардоникского дополнительного офиса Карачаево-Черкесского отделения N8585 ПАО "Сбербанк России" N...-закрытый от <дата>, N...-закрытый от <дата>, N...-закрыйтый от <дата>, N...-действующий, N...-закрытый <дата>, с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в Зеленчукском дополнительном офисе Карачаево-Черкесского отделения N8585 ПАО "Сбербанк России", N...-действующий, с причитающимися процентами. Обратившись к нотариусу Зеленчукского нотариального округа Бредихиной Н.А., она получила наследство в размере 1\2 доли от всего имущества наследодателя, вторым наследником 1/2 доли имущества по праву представления стала племянница ее умершей сестры - Когуашвили Л.Ф. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку уход за своей тетей при ее жизни не осуществляла, никакой материальной помощи не оказывала, никогда не интересовалась ее здоровьем, проживала в г.Ставрополе и приезжала редко, ссылаясь на загруженность, появилась только после смерти тети и открытия наследства. На основании изложенного, просила суд признать Когуашвили Л.Ф. недостойным наследником, а также признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за N... и свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за N....
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 28 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.Т. к Когуашвили Л.Ф. о признании ее недостойным наследником и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказано.
В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.Т. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду первой инстанции необходимо было применить к данным правоотношениям ч.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчица является лицом, которое уклонялось от возложенных на нее обязанностей по уходу за наследодателем, в связи чем, должна быть отстранена от наследования по закону.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Мирошниченко Е.Т. апелляционную жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Когуашвили Л.Ф., третье лицо по делу нотариус Зеленчукского нотариального округа Бредихина Н.А. извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).
В силу п. 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 умерла <дата>, о чем администрацией Кардоникского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР составлена запись акта о смерти за N... от <дата> (свидетельство о смерти 1-ЯЗ N... от <дата> - л.д.5).
Наследниками имущества <ФИО>1 по закону являются: сестра умершей - истец Мирошниченко Е.Т., а также ее племянница -ответчик Когуашвили Л.Ф., которая является дочерью родного брата наследодателя - <ФИО>2, умершего <дата>, что подтверждается материалами наследственного дела N..., открытого у нотариуса Зеленчукского нотариального округа Бредихиной Н.А. и исследованного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были выполнены требования ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Других наследников не имеется.
После смерти <ФИО>1 открылось наследство в виде: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N... и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся на счетах Кардоникского дополнительного офиса Карачаево-Черкесского отделения N8585 ПАО "Сбербанк России" N...-закрытый от <дата>, N...-закрытый от <дата>, N...-закрыйтый от <дата>, N...-действующий, N...-закрытый <дата>, с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в Зеленчукском дополнительном офисе Карачаево-Черкесского отделения N8585 ПАО "Сбербанк России", N... - действующий, с причитающимися процентами.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Гогуашвили Л.Ф. не оказывала материальной помощи и не осуществляла уход за своей тетей, <ФИО>1 обратилась в суд с требованиями о признании ее недостойным наследником и признании недействительными выданных ей свидетельств о праве наследования по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.Т. о признании Когуашвили Л.Ф. недостойным наследником и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей по уходу и содержанию своей тети, а также об отсутствии доказательств наличия такой обязанности у ответчика в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.
В суде апелляционной инстанции истец Мирошниченко Е.Т. поясняла, что одна из соседок умершей сестры истца позвонила Когуашвили Л.Ф. и сообщила, что <ФИО>1 упала и нуждается в помощи, после чего, ответчик приезжала из Ставрополя, где она проживает к умершей, наняла ей женщину по фамилии Колашникова, для ухода за ней. Таким образом, указанные обстоятельства судебная коллегия принимает во внимание как действия по уходу и содержанию за умершей со стороны ответчика Когуашвили Л.Ф.
Доводы истца о том, что ее умершую сестру <ФИО>1 закрыла в ее же домовладении ответчица и удерживала ее без еды, из-за чего впоследствии, и наступила смерть наследодателя, коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана неправомерность действий ответчика, вследствие которых наступила смерть наследодателя.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
При указанных обстоятельствах, бремя доказывания факта злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя лежит на истце.
Те обстоятельства, что ответчик не посещала наследодателя во время болезни, не оказывала физической, моральной и финансовой поддержки наследодателю, в силу ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Учитывая, что оснований для признания Когуашвили Л.Ф. недостойным наследником не имеется, то требование о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону выданные ответчику, также не подлежали удовлетворению, как вытекающие из первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
По мнению истца, Когуашвили Л.Ф., уклоняясь от ухода за своей тетей и от оказания ей материальной помощи, злостно уклонялась от обязанностей по содержанию наследодателя. Коллегия полагает эти доводы направлены на неверное толкование норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 28 сентября 2018 года по оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Евдокии Тарасовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
