Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года №33-229/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Микрокредитной компании, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" Евдокимовой Н на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2018 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу N 2-341/2018 по иску Микрокредитной компании, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" к ООО "Алтайник", Толкочековой А, Бадыеву В, Толкочековой Г, Ирбичиной А о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания, некоммерческая организация "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Алтайник", Толкочековой А.С., Бадыеву В.У., Толкочековой Г.А., Ирбичиной А.Ы. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 440937 рублей 51 копейки, из которых 428000 рублей - задолженность по основному долгу, 8894 рубля 40 копеек - неустойка по основному долгу за период с 16 июня 2017 года по 04 декабря 2017 года, 3966 рублей 69 копеек - задолженность по процентам на 15 ноября 2017 года, 76 рублей 42 копейки - неустойка по процентам с 16 июня 2017 года по 04 декабря 2017 года; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом с 16 ноября 2017 года по день фактического исполнения - в размере 10% от суммы займа в расчете на один год, проценты начисляются в первый год пользования займом от суммы займа, во второй и последующий год, на остаток основного долга, который определяется ежегодно на дату истечения (окончания) 12 календарных месяцев, в течение всего срока действия договора; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за несвоевременное перечисление основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 05 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, неустойка начисляется на сумму не оплаченного основного долга за каждый день просрочки; о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе директор Микрокредитной компании, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" Евдокимова Н.В., указывая на то, что прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что в силу положений ст. 23, 121-123 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в простой письменной форме, при цене иска менее 500000 рублей и при таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафы, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать 500000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Из искового заявления и предоставленных суду документов усматривается спор о праве, а именно взыскание процентов за пользование займом с 16 ноября 2017 года по день фактического исполнения; суммы неустойки за несвоевременное перечисление основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 05 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда. Ранее истец обращался с аналогичными исковыми требованиями в мировой участок N 2 г. Горно-Алтайска о выдаче судебного приказа. Мировой судья судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ - усматривается наличие спора о праве.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Часть 1 статьи 12 1 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет судебный приказ как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Прекращая производство по делу по настоящему иску, суд исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер задолженности по договору, заявленный к взысканию, не превышает 500000 рублей, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако судом не принято во внимание, что помимо требования о взыскании образовавшейся на момент подачи иска задолженности истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом с 16 ноября 2017 года по день фактического исполнения, а также неустойку за несвоевременное перечисление основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 05 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, несмотря на то, что размер твердой денежной суммы, о взыскании которой с ответчиков просит истец, не превышает 500 000 рублей, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде.
С учетом вышеизложенных норм процессуального права спариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку судом первой инстанции заявленные требования по существу не рассматривались, дело следует направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 10 января 2018 года отменить, направить настоящее дело по иску Микрокредитной компании, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" к ООО "Алтайник", Толкочековой А, Бадыеву В, Толкочековой Г, Ирбичиной А о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка