Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре Абреговой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьева А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 года, которым:
- взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дагамук ФИО11: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности;
- взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;
- взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агенство Оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дагамук А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплате стоимости услуг эксперта.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай Солярис" с государственным регистрационным номером N, под управлением Бакалова В.О. и принадлежащим ему автомобилем "БМВ530" с государственным регистрационным номером N. Виновником произошедшего ДТП является водитель Бакалов В.О., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл Страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимости эксперту ИП "Пугачёв А.С." для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Так же им были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в установленный законом срок не удовлетворил его требования. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и расходы на произведение независимой экспертизы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьев А.А. просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных Дагамуком А.Х. исковых требований к ответчику. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что согласно выводов проведённой судом первой инстанции экспертизы, на основании которой было вынесено решение, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП и не соответствуют страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указывает, что поскольку судом первой инстанции не был установлен факт повреждения транспортного средства истца завяленным обстоятельствам ДТП, то также необоснованно взысканы штраф, неустойка и моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бакалова В.О. транспортному средству "БМВ530" с государственным регистрационным номером N, принадлежащему Дагамук А.Х., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату N рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
Согласно материалов дела, на основании определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Маленковым И.А. была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Агенство оценки "Малком". Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля "БМВ530" с государственным регистрационным номером N, принадлежащему Дагамук А.Х.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выводов экспертизы, "с технической точки зрения все полученные повреждения транспортного средства BMW 530xi Automatic гос. номер N, указанные в акте выявленных повреждений, образованы при заявленных обстоятельствах происшествия в результате ДТП и соответствуют заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ."
Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции неустойка снижена до <данные изъяты> рублей.
Также судом первой инстанции снижен размере штрафа до <данные изъяты> рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучажского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
