Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года №33-229/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-229/2018



г. Мурманск


30 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей







Самойленко В.Г.


Федоровой И.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова Михаила Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Синцова Михаила Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Синцова Михаила Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Б.Ю.А. и представителя прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Синцов М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Мурманского областного суда от 23 марта 2007 года он был оправдан по статье 317 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях события преступления.
Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец Синцов М.Г. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Балакина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. в судебном заседании просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синцов М.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование жалобы ссылается на то, что оправдание его по части предъявленных обвинений является достаточным основанием для компенсации морального вреда, факт причинения которого презюмируется.
Приводит довод о том, что в результате незаконного уголовного преследования он полтора года пребывал в нервном напряжении, испытывал чувства моральной неудовлетворенности, эмоциональные переживания, нарушения душевного равновесия. Факт незаконного уголовного преследования по обвинению в преступлениях, которых он не совершал, причинял ему значительные нравственные страдания.
Обращает внимание, что уголовное преследование длилось 1 год 6 месяцев, он обвинялся в преступлениях, наказание за которые предусматривает пожизненное лишение свободы. В период предварительного следствия у него образовалось заболевание (***).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Мурманской области и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Синцов М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N 6-83, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В силу части 2 статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Синцову М.Г. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Мурманского областного суда от 23 марта 2007 года Синцов М.Г. был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ст.317 УК РФ (в отношении потерпевшего Семенова В.Н.), ст.317 УК РФ (в отношении потерпевшего Сергунина О.В.), ч.1 ст.222 УК РФ.
Ему окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на срок шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Синцов М.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.317 УК РФ (в отношении потерпевшего Смирнова П.Г.), ст.317 УК РФ (в отношении потерпевшего Карайченцева С.В.) и ч.1 ст.222 УК РФ (в части незаконного приобретения и перевозки пистолета-пулемета с 22-мя патронами) оправдан на основании п.4 ч.1 ст.302 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2007 года приговор Мурманского областного суда от 23 марта 2007 года в отношении Синцова М.Г. оставлен без изменения.
Разрешая спор по существу и отказывая Синцову М.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из обвинительного приговора в отношении Синцова М.Г. исключены три эпизода преступлений, предусмотренных ст.317 УК РФ, ст.317 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.
Ссылаясь на разъяснения, данные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд указал, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Учитывая, что судом в приговоре за Синцовым М.Г. право на реабилитацию не признано, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заявленные им на основании ч.1 ст.133 УК РФ требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из содержания приведенных выше положений уголовно-процессуального законодательства, право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с необоснованным уголовным преследованием, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Как следует из приговора Мурманского областного суда от 23 марта 2007 года, Синцов М.Г. был оправдан на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.
В данном случае имело место не исключение из обвинения части эпизодов, как указал суд первой инстанции, а оправдание Синцова М.Г. по части предъявленного ему обвинения в совершении самостоятельных составов преступлений.
При таких обстоятельствах оснований руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011, у суда первой инстанции не имелось, и вывод суда об отсутствии реабилитирующих оснований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие в приговоре суда указания на признание за Синцовым М.Г. права на реабилитацию само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскание которой производится в силу приведенных выше требований законодательства в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что истец был оправдан по обвинению в совершении трех самостоятельных преступлений в связи с отсутствием события преступления, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, оснований для отказа во взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имелось.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, незаконное уголовное преследование предполагает причинение гражданину нравственных страданий.
При этом ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Синцова М.Г. о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования -удовлетворению.
В силу положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и степень физических или нравственных страданий лица, обстоятельства их причинения и индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Доказательств несения истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Довод апелляционной жалобы о развитии у истца *** не может влиять на размер компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между приобретением данного заболевания и уголовным преследованием по части предъявленного обвинения.
В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что данный размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Синцова Михаила Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Синцова Михаила Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Синцова М.Г. в остальной части - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка