Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "КБ Еврокоммерц" к Куршеву В.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Куршева В.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2017 года,
установила:
ПАО "КБ Еврокоммерц" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куршеву В.Ч., в котором с учетом дополнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82728473, 23 руб.
Также истец просил о взыскании с ответчика 60000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным 25 июня 2013 года с ООО Фирма "ААА", Банк предоставил Обществу кредит в размере 35000000 рублей на срок до 24 июня 2016 года.
Заемщик обязался возвратить в установленный договором срок кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18% годовых.
В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору, 25 июня 2013 года между Банком и Куршевым В.Ч. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Куршев В.Ч. обязался отвечать солидарно с Обществом перед истцом в том объеме, что и должник, включая оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору.
Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление Куршев В.Ч., ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на наличие оснований для уменьшения начисленной Банком неустойки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Куршева В.Ч. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору N от 25 июня 2013 года в размере 46 467835, 64 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Куршевым В.Ч. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ответчик указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 3.3.1 договора поручительства, что является основанием для отмены решения суда и оставления искового заявления Банка без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При этом коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что 25 июня 2013 года между Банком и ООО Фирма "ААА" заключен кредитный договор N на сумму 35 000 000 рублей на срок до 24 июня 2016 года под 18% годовых.
Исполнение обязательств Общества по кредитному договору N от 25 июня 2013 года обеспечивалось поручительством Куршева В.Ч..
Обязательства по предоставлению Обществу денежных средств Банком были выполнены в полном объеме и в срок, кредитные средства перечислены на специальный счет заемщика.
Поскольку Общество допускало неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у него по состоянию на 14 марта 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 35047213, 8 руб.
В ходе разбирательства по делу, истец дополнил свои исковые требования, указывая, что по состоянию на 7 сентября 2017 года размер задолженности Общества перед Банком составил 82728473, 23 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Куршева В.Ч. образовавшейся задолженности.
При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки взыскиваемой с Куршева В.Ч. в пользу Банка.
Оценивая доводы жалобы Куршева В.Ч., коллегия принимает во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями пунктов 2.2 и 3.3.1 договора поручительства N/П-1 установлено, что Куршев В.Ч., заключая договор поручительства, взял на себя обязательства по исполнению обязанности заемщика по возврату кредита в случае его досрочного взыскания, и не позднее трех рабочих дней после получения соответствующего письменного требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.
Из системного толкования указанных условий договора поручительства следует, что они не предусматривают соблюдение Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникающего в связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату Банку заемных средств и уплате процентов. Эти условия договора поручительства лишь указывают на обязанность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору уплатить Банку все причитающиеся платежи с момента получения соответствующего требования кредитного учреждения.
Доводы ответчика о том, что требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности, им получены не были, правового значения по делу не имеют, поскольку Куршеву В.Ч., являющемуся одновременно учредителем и генеральным директором ООО Фирма "ААА", достоверно было известно о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Куршева В.Ч.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом при разрешении настоящего спора допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куршева В.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
