Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2018 года
частную жалобу истца Шадова Василия Яковлевича на определение судьи Алтайского районного суда от 8 декабря 2017 года о возврате его иска к Кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский Фонд Сбережений" о расторжении договора вклада, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадов В.Я. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский Фонд Сбережений" о расторжении договора вклада, взыскании денежных средств в размере 100000 руб., начисленных по вкладу процентов в размере 8500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 руб., 43 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., требования мотивировал тем, что 15 мая 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений по программе "Рента", в соответствии с которым он передал КПК "Сибирский Фонд Сбережений" денежные средства в размере 100000 руб. Через месяц он пришел в офис Отделения N 2 КПК "Сибирский Фонд Сбережений" г. Абакана за получением начисленных процентов, однако обнаружил, что офис закрыт. Просил расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика денежные средства.
Поскольку указанный договор по своим признакам является договором банковского вклада, считал, что сложившиеся правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Алтайского районного суда от 9 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами.
С данным определением не согласен истец Шадов В.А.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются отношения между финансово-кредитной организацией и вкладчиком, а потому иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в г. Красноярске. Указывает, что КПК "Сибирский Фонд Сбережений" является кредитно-финансовой организацией, имеющей лицензию на осуществление финансовых операций, в том числе, привлечение вкладов населения, выдачу кредитов, в связи с чем нарушение ответчиком его (истца) прав как вкладчика и потребителя, подлежит защите по закону РФ "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, считает, что исковое заявление правомерно подано в Алтайский районный суд по месту жительства истца.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Алтайскому районному суду, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику, местом нахождения которого согласно приложенным к исковому заявлению документам, является <адрес>
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Как следует из представленных материалов, истец является членом-пайщиком КПК "Сибирский Фонд Сбережений", отношения между сторонами возникли в связи с заключением между ними договора передачи личных сбережений по программе "Рента", т.е. в связи с членством истца в указанной организации.
Исходя из приведенных выше разъяснений, судья пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и при определении подсудности следует руководствоваться не пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, а статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил Шадову В.Я. исковое заявление с указанием на то, что истец вправе предъявить данный иск по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого: <адрес>
Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Алтайского районного суда от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шадова Василия Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
